Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3471/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-57657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года

по делу N А60-57657/2014

рассмотренному судьей Марьинских Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГРУЗОВ И К" (ОГРН 1146670006988, ИНН 6670421510)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грузов и К"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГРУЗОВ И К" (далее - "ТК ГРУЗОВ И К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС" (далее - ООО "РОСЭНЕРГОТРАНС", ответчик) о взыскании 165605 рублей, составляющих задолженность ответчика перед ООО "Грузов и К" по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Грузов и К" ответчику в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 на основании договора транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011и неустойки в размере 115 718 руб. 76 коп., начисленной за период с 16.04.2014 по 25.12.2014.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузов и К".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 281323 рублей 76 коп., в том числе 165605 рублей основного долга и 115718 рублей 76 коп. неустойки, а также 8626 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как договором установлен высокий размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости оборудования, при действующей ставке рефинансирования равной 8,25%, в связи с чем просит при расчете неустойки применить двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также ссылается на погашение задолженности третьему лицу, фактическое получение денежных средств взыскателем - Клапецким А.К., поскольку состав учредителей истца совпадает с составом учредителей третьего лица.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования по договору транспортной экспедиции, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузов и К" (экспедитор) и ООО "РОСЭНЕРГОТРАНС" (клиент) 01.03.2011 заключен договор N 0491-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, (с учетом протокола разногласий к договору транспортной экспедиции) в соответствии с договором Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (грузополучателя) организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза п. 1.1. договора.

Согласно п.4.3 договора транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 г. клиент обязуется оплатить счет, выставленный Экспедитором, в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО "Грузов и К" оказало услуги по перевозке грузов ответчика в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 на общую сумму 165.605,00 руб.

Факт оказания ООО "Грузов и К" услуг по перевозке грузов в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 на общую сумму 165605,00 руб. и факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью ответчика. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора транспортной экспедиции, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Грузов и К".

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2014, подписанному уполномоченным представителем ответчика и заверенным печатью ответчика, задолженность ответчика перед ООО "Грузов и К" составляет 165605,00 руб.

Между ООО "Грузов и К" (цедент) и ООО "ТК ГРУЗОВ И К" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО "Росэнерготранс", возникшей на основании договора транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договор уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014 цессионарий принимает право требования к должнику оплаты задолженности в размере 165605 рублей 00 копеек за оказанные цедентом должнику по договору N 0491-11 от 01.03.2011 в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 услуги по перевозке грузов. Неоплаченными должником являются следующие акты оказанных услуг на сумму 165605 рублей, право требования которой переходит к цессионарию по настоящему договору:

- N 181 от 01.03.2014 на сумму 28800 рублей 00 копеек

- N 231 от 11.03.2014 на сумму 85000 рублей 00 копеек

- N 296 от 03.04.2014 на сумму 4400 рублей 00 копеек

- N 316 от 08.04.2014 на сумму 8925 рублей 00 копеек

- N 356 от 18.04.2014 на сумму 3400 рублей 00 копеек

- N 370 от 21.04.2014 на сумму 3400 рублей 00 копеек

- N 391 от 05.05.2014 на сумму 31680 рублей 00 копеек

Наличие задолженности должника перед цедентом в размере 165605 рублей 00 копеек по договору N 0491-11 от 01.03.2011 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанным между цедентом и должником.

Неисполнение ответчиком по оплате услуг по перевозке грузов, с учетом произведенной уступки права требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и наличия оснований для взыскания суммы оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по денежному обязательству на сумму 165605 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014 ответчик задолженность перед истцом, возникшую на основании договора транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011, в общей сумме 165605 рублей 00 копеек не оплатил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 165605 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Грузов и К" ответчику в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 на основании договора транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 в сумме 165605 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что основной долг по договору транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 ответчиком погашен третьему лицу, судом первой инстанции отклонен правомерно.

В соответствии с п. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014 права требования оплаты задолженности, указанной в п. 1.1, 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора. Таким образом, со дня заключении договора уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014, то есть с 05.09.2014, новым кредитором ответчика в части права требования задолженности за транспортные услуги, оказанные ООО "Грузов и К" ответчику по договору транспортом экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 в размере 165605 рублей 00 копеек, является истец.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В адрес ответчика третьим лицом было направлено уведомление от 05.09.2014 (л.д. 38) о состоявшейся уступки прав требования по договору транспортной экспедиции на сумму 165605 рублей 00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией N 00973 от 10.09.2014 (л. д. 39). Указанное уведомление получено ответчиком 16.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции N00973 (л.д. 40).

При этом согласно уведомлению об уступке права требования от 05.09.2014 третье лицо - ООО "Грузов и К" - также направило ответчику, в том числе: копию договора уступки права требования от 05.09.2014 N ГР/09/14, что подтверждается описью вложения от 10.09.2014 к ценному письму (л.д. 44).

В уведомлении об уступке права, а также в копии договора уступки права требования, полученных ответчиком 16.09.2014, указаны банковские реквизиты истца, как нового кредитора ответчика.

Однако ответчик перечислил сумму основного долга за оказанные по договору транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 транспортные услуги в размере 165605 рублей третьему лицу - ООО "Грузов и К", то есть первоначальному кредитору по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 165605 рублей, а именно: N2124 от 14.10.2014 на сумму 10000 рублей и N40 от 15.01.2015 на сумму 155605 рублей (л.д. 70-71).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как видно из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности за услуги перевозки грузов по договору транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 г. в размере 165605 рублей 00 копеек первоначальному кредитору - третьему лицу, перечислив денежные средства в общей сумме 165605 рублей 00 копеек 04.10.2014 и 15.01.2015, т.е. после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования (16.09.2014).

В силу п. 3 ст.382 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства прежнему кредитору - третьему лицу - ООО "Грузов и К", произведенное после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не прекращает обязательство ответчика перед истцом но оплате задолженности за услуги перевозки грузов по договору транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 в размере 165605 рублей 00 копеек.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не истцу, а первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, несет сам ответчик.

Ссылка ответчика на совпадение состава учредителей истца, с составом учредителей третьего лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при погашении задолженности третьему лицу имеет право обратиться к последнему с самостоятельным требованием о возврате неосновательного обогащения в рамках отдельного производства, на что также указывает в отзыве на жалобу истец.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и п. 1.3 договора уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014 к истцу по настоящему делу, на основании договора уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014 перешло право требования с ответчика как основного долга, так и права на взыскание неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с п. 5.6 спорного договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2011 за просрочку оплаты оказанных услуг клиент оплачивает экспедитору пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика взыскана неустойка в сумме 115718 рублей 76 копеек, начисленная на основании п. 5.6 договора транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 в редакции протокола разногласий от 01.03.2011 на сумму долга за период с 16.04.2014 по 25.12.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-57657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова