Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-3471/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-57657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57657/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГРУЗОВ И К" (ОГРН 1146670006988, ИНН 6670421510)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грузов и К"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Грузов и К" (далее - ООО " ТК Грузов и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергостранс" (далее - ООО "Росэнергостранс", ответчик) о взыскании 165605 руб., составляющих задолженность ответчика перед ООО "Грузов и К" по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Грузов и К" ответчику в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 на основании договора транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011 и неустойки в размере 115 718,76 руб., начисленной за период с 16.04.2014 по 25.12.2014 (л.д.8-12 т.1).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено ООО "Грузов и К" (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены (лд.73-87 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-57657/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.138-146 т.1).

Поскольку решение вступило в законную силу, на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д.6-9 т.2).

16.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 66000 руб. в возмещение судебных издержек в том числе: 46000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А60-57657/2014, 20000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-57657/2014 (л.д.16-18 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (резолютивная часть определения от 30.07.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д.41-49 т.2).

Ответчик, ООО "Росэнергостранс", не согласился с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит снизить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, объем и сложность работ, выполненных представителем, не подтверждает их разумность. Дело не является сложным, его рассмотрение в упрощенном порядке, является основанием для снижения арбитражным судом размера судебных расходов. В части существования факта оказания услуг по договору представитель ООО "Росэнерготранс" возражений не заявлял, возражения ответчика касались только факта оплаты услуг аффилированному с истцом юридическому лицу ООО "Грузов и К" и размера неустойки, рассчитанной из процентной ставки 109 % годовых,.

Также ссылается на то, что взысканные судебные расходы не соответствуют расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе, согласно данным сайтов юридических компаний, осуществляющих свою деятельность на территории г. Екатеринбурга - ГК Аваль и Юридический центр Право 24, стоимость услуг по представлению интересов клиентов в делах упрощенного производства составляет 15 000 руб., стоимость услуг по подготовке документов в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 02.12.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Лихачеву А.Н. Рассмотрение дела N А60-57657/2014 назначено в составе председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение того, что судебные расходы понесены, ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 0142\2014 от 22.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Жуковым И.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО "Росэнерготранс" задолженности за услуги перевозки грузов, оказанные по договору транспортной экспедиции N 0491-11 от 01.03.2011, в размере 165605 руб., пени в размере 115718,76 руб., право требования которых приобретено заказчиком на основании договора уступки права требования N ГР/09/14 от 05.09.2014. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления и в случае рассмотрения дела в общем порядке направить представителя для представления интересов в Арбитражный суд Свердловской области. Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 46000 руб., за оказание следующих услуг: подготовка искового заявления, правовой анализ процессуальных документов, подача необходимых процессуальных документов (л.д.20-22).

* акт приема-передачи услуг N 1 от 05.03.2015 к договору на оказание юридических услуг N 0142\2014 от 22.12.2014 на сумму 46000 руб. (л.д.23).

* платежные поручения N 104 от 13.03.3015 на сумму 17000 руб. N 165 от 17.04.2015 на сумму 9000 руб., N 200 от 18.05.2015 на сумму 20000 руб. (л.д.25-27).

-счет на оплату N 90-ИП от 13.03.2015 на сумму 26000 руб., N 165-ИП от 18.05.2015 на сумму 26000 руб.(л.д.28-29).

* договор на оказание юридических услуг N 0045/2015 от 01.04.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Жуковым И.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-57657/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Росэнерготранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-57657/2014. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить правовой анализ апелляционной жалобы ООО "Росэнерготранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-57657/2014, подготовку процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу. Пунктом 3.1 договора сторонами определена общая стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.30-32).

* акт приема-сдачи услуг N 1 от 29.04.2015 к договору на оказание юридических услуг N 0045/2015 от 01.04.2015 на сумму 20000 руб. (л.д.33)

* квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 03.04.2015 на сумму 12000 руб. (л.д.34)

* платежное поручение N 226 от 04.06.2015 на сумму 8000 руб. (л.д.35).

* приказ о приеме на работу N 6 от 01.03.2013 на имя Лугумановой Ю.К.(л.д.24)

* доверенность N 2 от 01.12.2014 на имя Лугумановой Ю.К. (л.д.36).

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенных с истцом договоров на оказание юридических услуг N 0142/2014 от 22.12.2014, N 0045/2015 от 01.04.2015 представитель истца осуществлял представительство интересов ООО "ТК Грузов и К" по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, а истец в счет оплаты оказанных ему представителем юридических услуг в рамках настоящего дела уплатил соответствующие денежные средства в сумме 66000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на каждую из которых, в соответствующей части, возложено бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чрезмерность судебных расходов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Указание апеллянта на то, что к взысканные судебные расходы существенно завышены в сравнении с расценкам услуг иных юридических компаний апелляционным судом отклоняется, поскольку сами по себе расценки содержат общую информацию о стоимости услуг представителей и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска и наличием правовых коллизий, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договорах на оказание юридических услуг N 0142/2014 от 22.12.2014, N 0045/2015 от 01.04.2015 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде первой инстанции, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-57657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский