Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-6700/15 (ключевые темы: заинтересованное лицо - фонд социального страхования - государственное учреждение - ненормативный акт - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-6700/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А50-24772/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного Учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу N А50-24772/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

14 мая 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Государственного Учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-24772/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит подписи лица, подающего апелляционную жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указано, что апелляционную жалобу должен подписать представитель по доверенности Е.А.Соболева, однако подпись указанного лица отсутствует.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Государственному Учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева