Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-6700/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А50-24772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1125904010374, ИНН 5904271412) - Кутько В.Н., доверенность от 18.05.2015,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Краль Н.В., доверенность от 20.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу N А50-24772/2014

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее-заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд с Пермского края с заявлением (с учетом уточнения представителем общества в заседании суда предмета заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) далее учреждение, заинтересованное лицо или фонд) уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2013 г, решений N 115095/34 от 03.10.2013 г и N 177600/34 от 26.12.2013 г, требований N 115095/34, N 177600/34 от 28.01.2014 г., N 23964/34 от 05.03.2014 г, N 71810/34 от 12.05.2014 г в части установления обществу страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 1,2%, доначисления и предложения уплатить недоимку, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено; неверным является вывод суда, что вид фактического осуществления организацией деятельности не может быть определен только лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поскольку обществом в срок до 15.04.2013 указанных документов в целях подтверждения своего основного вида экономической деятельности, в фонд не представлено, учреждение определило заявителю одиннадцатый, т.е. наиболее высокий класс профессионального риска, соответствующий осуществляемому им виду деятельности " 01.41 Представление услуг в области растениеводства" и страховой тариф в размере 1,2, о чем вынесено уведомление от 26.04.2013 г.

Учреждением проведена камеральная проверка представленных обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 полугодие и 3 квартал 2013 г., по результатам проверки составлены акты камеральной проверки N 115095/34 от 29 августа 2013 г. и N 177600/34 от 21 ноября 2013 г. и вынесены решения N 115095/34 от 03.10.2013 г. и N 177600/34 от 26.12.2013 г.

Решениями N 115095/34 от 03.10.2013 г и N 177600/34 от 26.12.2013 г общество привлечено к ответственности предусмотренной абз.5 п.1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафов в суммах 17345,92 рубля и 10990,61 рублей, соответственно, заявителю доначислены страховые взносы и соответствующие пени. Требованиями фонда N 115095/34, N 177600/34 от 28.01.2014 г. обществу предложено добровольно уплатить недоимки, пени и штрафы.

Основанием для вынесения указанных решений и направления требований послужили выводы актов камеральных налоговых проверок о неполной уплате заявителем страховых взносов в результате неправильного применения при расчете взносов размера страхового тарифа.

Заявитель, полагая, что уведомление, решения и требования являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановил пропущенный срок для обращения в суд, и удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела подтверждено, что основным видом экономической деятельности общества в 2013 году являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, что соответствует четвертому классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,55.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено; неверным является вывод суда, что вид фактического осуществления организацией деятельности не может быть определен только лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из ст.ст. 20.1, 21,22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено, в том числе на 2013 год). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 11 соответствует тариф - 1,2, а классу профессионального риска 4 соответствует тариф - 0,5.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н.

Установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется исполнительными органами Фонда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок N 55)

Пунктами 2, 3, 5, 9 и 14 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил указанные документы, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован 21.06.2012 в качестве юридического лица и, является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обществом не оспаривается, что оно в срок до 15 апреля 2013 года не представило фонду документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности на 2013 год.

Вместе с тем, представленными заявителем документами / акты об оказании услуг, налоговая декларация по налогу на прибыль, документы бухгалтерского учета, письмо ООО "Стар" от 23.03.2015 г./ подтверждается и учреждением документально не опровергнуто, что основным видом экономической деятельности общества в 2013 г. являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, что соответствует четвертому классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,5%.

Суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

При этом страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемый страхователем вид деятельности - "Предоставление услуг в области растениеводства".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя "Предоставление услуг в области растениеводства", соответствующего 11 классу профессионального риска по основному виду деятельности и перерасчетом сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа на 2013 год - 1,2%, в связи с чем признал недействительными оспариваемые акты учреждения с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу в порядке, предусмотренном ст.ст. 26 и 27 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов (статья 201 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено, отклоняется на основании следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В материалы дела учреждением представлены надлежащие доказательства направления обществу заказной корреспонденцией копий оспариваемых актов. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что документов, из которых бы достоверно следовало, что акты получены обществом, не имеется.

Учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид фактического осуществления организацией деятельности обоснованно определен на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, отклоняется. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-24772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов