Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6742/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-68037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6742/2015) ЗАО "Победа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-68037/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭКСПЕРТ"

к Закрытому акционерному обществу "Победа"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГК ЭКСПЕРТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Победа" 211 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно экспедиционных услуг от 19.02.2014 года, 23.374 руб. неустойки на основании п. 3.5. Договора, 33 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭКСПЕРТ" удовлетворены.

22.12.2014 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭКСПЕРТ" о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

Определением суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Победа" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЭКСПЕРТ" и Назаровой К.М. заключен договор поручения от 14.10.2014. В соответствии с условиями заключенного договора, Назарова К.М. обязалась оказать ООО "ГК ЭКСПЕРТ" комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с закрытого акционерного общества "Победа" 211 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно экспедиционных услуг от 19.02.2014, 23 374 руб. неустойки на основании п. 3.5. Договора.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 33 900 руб. В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 16 от 14.10.2014, а также расписка Назаровой К.М. о получении 33 900 руб. от ООО "ГК ЭКСПЕРТ" в счет оплаты услуг по договору поручения от 10.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал правомерный вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 33 900 руб.

ЗАО "Победа", возражая против удовлетворения заявления, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения за представление интересов в суде в размере 33 900 руб. является чрезмерной, поскольку стоимость юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае, с учетом сложности и объема оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы о том, что в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части 90,5%, судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ЗАО "Победа" не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании указанного определения уплата госпошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-68037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Победа" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 147 от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало