Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4493/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-56701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА": Логинова М.В., паспорт, доверенность от 26.01.2015,

от заинтересованного лица, Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ": Беликова Е.В., паспорт, доверенность N 09-03 от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-56701/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110),

о признании действий незаконными, возмещении убытков,

третье лицо: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" с требованиями о признании незаконными действий указанного учреждения, выразившихся в создании препятствий для выезда транспортных средств на АЗС, принадлежащую ООО "Башнефть-Розница", расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Николо-Павловское, о возложении обязанности ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" устранить препятствия для въезда и выезда транспортных средств на указанную АЗС, о взыскании с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" возмещения убытков в сумме 659 138 руб. 63 коп.

Общество полагает, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия учреждения по ликвидации въезда и выезда с автозаправочной станции принадлежащей обществу не являются функциями публичного органа власти, либо организации, которой такие функции переданы в установленном порядке. При осуществлении оспариваемых действий учреждение действовало как обладатель права оперативного управления на территориальную дорогу, относящуюся к собственности Свердловской области, с целью обеспечения безопасной эксплуатации этой дороги, в связи с чем требования заявителя о возложении обязанности учреждения устранить препятствия для въезда и выезда транспортных средств на АЗС не могли быть рассмотрены с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства (гл. 24 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания, освободив заинтересованное лицо от обязанности доказать правомерность своих действий, неполно выяснил фактические обстоятельства дела.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление автомобильных дорог представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Логинова М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Беликова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 16.10.2014 Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" ликвидированы въезд и выезд с автозаправочной станции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница", расположенной на участке автомобильной дороги "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" км. 120-140 по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Николо-Павловское.

Дорога находится в собственности Свердловской области согласно постановлению Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП и передана учреждению на праве оперативного управления на основании Приказа МУГИСО N 997 от 15.10.2012.

Общество "Башнефть-Розница" просит признать незаконными действий указанного учреждения, выразившихся в создании препятствий для выезда транспортных средств на АЗС, принадлежащую обществу "Башнефть-Розница", расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Николо-Павловское, о возложении обязанности ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" устранить препятствия для въезда и выезда транспортных средств на указанную АЗС, о взыскании с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" убытков в сумме 659 138 руб. 63 коп.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в создании препятствий для въезда и выезда транспортных средств на АЗС, о возложении обязанности на учреждение устранить препятствия для въезда и выезда транспортных средств на АЗС не могли быть рассмотрены по правилам, предусмотренным в гл. 24 АПК РФ.

Действия учреждения по ликвидации въезда и выезда с автозаправочной станции принадлежащей обществу не являются функциями публичного органа власти, либо организации, которой такие функции переданы в установленном порядке. При осуществлении оспариваемых действий учреждение действовало как обладатель права оперативного управления на территориальную дорогу, относящуюся к собственности Свердловской области, с целью обеспечения безопасной эксплуатации этой дороги.

Таким образом, указанные требования заявителя о возложении обязанности учреждения устранить препятствия для въезда и выезда транспортных средств на АЗС не могли быть рассмотрены с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства (гл. 24 АПК РФ). Эти требования могли быть рассмотрены в порядке искового производства согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Однако заявитель не просил рассмотреть дело в исковом порядке.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вывод о необходимости рассмотрения дела в исковом производстве следует также из сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Кроме того, по обстоятельствам дела принадлежащая обществу "Башнефть-розница" АЗС расположена в придорожной полосе автомобильных дорог "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" на 120 + 380 (справа) и "Южный подъезд к г.Нижний Тагил от км 120+135 а/д "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" на км. 0 + 265 (слева). Заезд - выезд с объекта дорожного сервиса осуществляется через автодорогу регионального значения "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов".

Указанная автодорога является дорогой II категории. Согласно п. 5.22 СНиП 2.05.02-85, при примыкании объектов, в том числе зданий и сооружений, к автодорогам I-II категорий устройство переходно-скоростных полос является обязательным.

Пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.2969 N 129, устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

В подп. 1 п. 11 постановления Правительства Свердловской области N 271-ПП от 07.11.2012 предусмотрено, что выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автодороги регионального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и условии, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги должно быть не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категорий.

До 2002 года это требование вытекало из ВСН 25-86 (п. 14.2.3.). С 2001 по 2012 такие требования были основаны на постановлении Правительства Свердловской области N 870-ПП от 29.12.2001 "Об утверждении Положения о размещении объектов дорожного сервиса на территориальных автомобильных дорогах". Настоящим требованиям принадлежащий заявителю объект - АЗС не соответствует.

Помимо этого, примыкание объекта к автодороге, ввод его в эксплуатацию произведены без необходимых согласований, что подтверждается актом N 5 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.08.1999.

Из этого акта следует, что при приемке АЗС в эксплуатацию представители ГИБДД и владельца автомобильной дороги не участвовали. Постановлением СМ СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусмотрено, что в состав приемочных комиссий при приемке дорожных сооружений в обязательном порядке включаются представители Государственной автомобильной инспекции.

Специальными нормами и правилами предусмотрено, что в состав государственных приемочных комиссий также включаются при приемке дорожных сооружений представители заинтересованных организаций и органов надзора (Государственной автомобильной инспекции) (СНиП III-3-81 до 01.01.1988, СНиП 3.0104-87 с 1998). В случае не включения соответствующих представителей в состав государственной приемочной комиссии, владелец объекта обязан иметь от данных субъектов разрешение на эксплуатацию объектов. В материалах дела такие разрешения отсутствуют.

Обязательность участия в приемке представителя собственника автодороги следует не только из указанных специальных норм и правил, но также из норм гражданского законодательства, согласно требованиям которых собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 209, 210 ГК РФ). Обустройство собственником объекта недвижимости примыканий к территориальным (областным) дорогам, таким образом, влияет на порядок использования этих дорог. В связи с этим, возведение примыканий к таким дорогам должно осуществляться с уполномоченным представителем собственника автодороги.

Учреждению неоднократно поступали предписания от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Нижнему Тагилу о ликвидации въездов и выездов в связи с указанными выявленными нарушениями. Настоящие законные предписания были учреждением исполнены, 10.11.2014 учреждение сообщило о выполнении работ по предписанию.

Суд полагает, что все доводы заявителя по настоящему делу направлены, главным образом, на своеобразное узаконение тех недостатков, которые совершены на стадии строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов в нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как правильно указал суд, воля собственника объекта недвижимости, не соблюдающего требования специальных норм и правил, не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности на территориальных (областных) дорогах.

Поэтому апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение к суду имело целью придание законного характера тем недостаткам, которые совершены на стадии строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, что нельзя считать соответствующим балансу частных и публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность противоправного поведения ответчика указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, указывающие на наличие оснований для взыскания убытков, не были раскрыты в суде первой инстанции,

Исходя из этого, изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-56701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова