Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5384/15 по делу N А60-56701/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А60-56701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-56701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 06.08.2015 N БНР/15/417), Логинова Н.В. (доверенность от 26.01.2015);

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Беликова Е.В. (доверенность от 15.01.2015 N 09-03);

межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Нижнетагильское" - Соломатина П.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5), Усачев А.В. (доверенность от 06.02.2015 N 1/20).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть -Розница") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - Управление автомобильных дорог) с требованиями о признании незаконными действий указанного учреждения, выразившихся в создании препятствий для выезда транспортных средств на автозаправочную станцию (далее - АЗС), принадлежащую обществу "Башнефть-Розница", расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Николо-Павловское, о возложении обязанности на Управление автомобильных дорог" устранить препятствия для въезда и выезда транспортных средств на указанную АЗС, о взыскании с Управления автомобильных дорог возмещения убытков в сумме 659 138 руб. 63 коп.

Решением суда от 02.03.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башнефть-Розница" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае защита нарушенных прав собственности Свердловской области, выразившихся в виде обустройства обществом "Башнефть-Розница" незаконного примыкания к государственной автодороге, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данным в п. 1.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П., п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", могла быть реализована в судебном порядке путем подачи иска о сносе самовольной постройке, которой являлся съезд к АЗС общества "Башнефть-Розница", административный порядок защиты вещных прав при рассматриваемых обстоятельствах не мог быть применен. Общество "Башнефть-Розница", ссылаясь на п. 12 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), полагает, что поскольку на 16.10.2014 им не осуществлялась реконструкция, ремонт или капитальный ремонт примыканий на спорной АЗС, то у Управления автомобильных дорог отсутствовало право сноса самовольной постройки в административном порядке. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о невозможности рассмотрения его нематериальных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управлению автомобильных дорог действующим законодательством переданы государственные функции для реализации публичных полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Обязанность доказывания соответствия закону действий по внесудебному сносу самовольной постройки должна быть возложена судами на Управление, между тем суды необоснованно освободили его как от доказывания данного обстоятельства, так и от доказывания того, что по состоянию на 16.10.2014 примыкание к автомобильной дороге находилось в стадии строительства, реконструкции или капитального ремонта.

В отзывах на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог и межмуниципальное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Нижнетагильское" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что принадлежащая обществу "Башнефть-розница" АЗС расположена в придорожной полосе автомобильных дорог "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" на 120 + 380 (справа) и "Южный подъезд к г.Нижний Тагил от км 120+135 а/д "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" на км. 0 + 265 (слева). Заезд - выезд с объекта дорожного сервиса осуществляется через автодорогу регионального значения "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов".

Дорога находится в собственности Свердловской области согласно постановлению Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП и передана Управлению автомобильных дорог на праве оперативного управления на основании Приказа МУГИСО от 15.10.2012 N 997, является дорогой II категории.

Управлением автомобильных дорог 16.10.2014 ликвидированы въезд и выезд с автозаправочной станции, принадлежащей обществу "Башнефть-Розница", расположенной на участке автомобильной дороги "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" км. 120-140 по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Николо-Павловское.

Общество "Башнефть-Розница" полагая, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия противоправности в действиях Управления автомобильных дорог, поскольку последнее при осуществлении оспариваемых действий действовало как обладатель права оперативного управления на территориальную дорогу, относящуюся к собственности Свердловской области, с целью обеспечения безопасной эксплуатации этой дороги, во исполнение предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Нижнему Тагилу о ликвидации въездов и выездов, в связи с выявленными нарушениями; устройство примыкания объекта общества "Башнефть-Розница" к автодороге, ввод его в эксплуатацию произведены без необходимых согласований с владельцем автомобильной дороги и с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако общество "Башнефть-Розница" с соответствующими требованиями в порядке искового производства не обращалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Под объектами дорожного сервиса согласно подп. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах).

Как установлено судами, принадлежащая обществу "Башнефть-розница" АЗС расположена в придорожной полосе автомобильных дорог "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" на 120 + 380 (справа) и "Южный подъезд к г.Нижний Тагил от км 120+135 а/д "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" на км. 0 + 265 (слева); заезд - выезд с объекта дорожного сервиса осуществляется через автодорогу регионального значения "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, являющейся дорогой II категории; АЗС введена в эксплуатацию согласно акту N 5 о приемке законченного строительством объекта от 20.08.1999.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На момент возведения указанной АЗС и устройства примыкания объекта к автодороге данные требования предусматривались п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, согласно которым при примыкании объектов (в том числе зданий и сооружений) к автодорогам I-III категорий устройство переходно-скоростных полос обязательно. Пункт 5.23 указанных строительных норм и правил устанавливает размеры полос.

С 2001 года по 2012 год изложенные требования следовали также из постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2001 N 870-ПП "Об утверждении Положения о размещении объектов дорожного сервиса на территориальных автомобильных дорогах", в силу п. 17 которого при примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

При рассмотрении дела судами установлено, что при строительстве названной АЗС и устройстве спорного примыкания данные требования выполнены не были.

Кроме того, руководствуясь положениями подп. 1 п. 11 постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634-ПП "Об утверждении Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения", согласно которым выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги регионального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге регионального значения, осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и условия, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги должно быть не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категорий, с учетом того, что до 2002 года это требование предусматривалось п. 14.2.3 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах", утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986, а с 2001 года по 2012 год также следовало из постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2001 N 870-ПП "Об утверждении Положения о размещении объектов дорожного сервиса на территориальных автомобильных дорогах", суды установили несоответствие принадлежащей заявителю АЗС вышеуказанному требованию.

Помимо этого судами установлено, что примыкание объекта к автодороге, ввод его в эксплуатацию произведены без необходимых согласований, о чем свидетельствует акт N 5 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.08.1999, из содержания которого следует, что при приемке АЗС в эксплуатацию представители ГИБДД и владельца автомобильной дороги не участвовали.

Между тем, согласно п. 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Положения постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", действовавшего на момент ввода АЗС в эксплуатацию, предусматривали необходимость включения в обязательном порядке в состав приемочных комиссий при приемке дорожных сооружений представителей Государственной автомобильной инспекции (подп. "б" п. 3)

Строительными нормами и правилами также было установлено, что в состав государственных приемочных комиссий при приемке дорожных сооружений включаются представители заинтересованных организаций и органов надзора (Государственной автомобильной инспекции) (СНиП III-3-81 до 01.01.1988, СНиП 3.0104-87 с 1998). В случае не включения соответствующих представителей в состав государственной приемочной комиссии, владелец объекта обязан иметь от данных субъектов разрешение на эксплуатацию объектов.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам. Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Исходя из положений вышеуказанных норм, выводы судов о необходимости согласования устройства примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильным дорогам с собственниками соответствующих дорог является верным.

В связи с несоответствием обустроенного заявителем примыкания АЗС к проезжей части автодороги регионального значения "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" указанным требованиям безопасности дорожного движения, в адрес владельца данной автодороги - Управления автомобильных дорог неоднократно поступали предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Нижнему Тагилу и государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области о ликвидации несанкционированного въезда и выезда, во исполнение которых и были совершены оспариваемые заявителем действия.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как правильно отмечено судами, требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на узаконение тех недостатков, которые совершены на стадии строительства АЗС и приемки ее в эксплуатацию, что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов в нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", при этом воля собственника объекта недвижимости, не соблюдающего требования специальных норм и правил, не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности, на территориальных (областных) дорогах.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии противоправности в оспариваемых действиях Управления автомобильных дорог и правомерно отказали в удовлетворении требований о признании их незаконными и, соответственно, о возложении обязанности устранить препятствия для въезда и выезда транспортных средств на АЗС.

Поскольку в силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Управления автомобильных дорог заявленных убытков также является верным.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества "Башнефть-Розница" о том, что ликвидация незаконного примыкания могла быть произведена только в судебном порядке, путем подачи Управлением автомобильных дорог иска о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования заявителем норм права (ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о сносе Управлением автомобильных дорог объекта, имеющего признаки самовольной постройки, определенные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводом судом о невозможности рассмотрения заявленных им требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требования общества "Башнефть-Розница" рассмотрены судами по существу, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе законность оспариваемых действий Управления автомобильных дорог. Таким образом, указанный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-56701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов