Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3597/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А50-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Саввина А.М.: Сергиенко Ю.А., доверенность от 27.08.2014 серия 59 АА N 1364123;

от ФНС России: Зайцева В.И., доверенность от 24.04.2014 N 77, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества должника Администрации Кизеловского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы Администрации Кизеловского городского поселения на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-6990/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кизел"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2013 N 127.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2013 N 221.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 31.10.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" утвержден Саввин Александр Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

23.01.2015 собственник имущества должника - Администрация Кизеловского городского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саввина А.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в неправомерном ограничении производственной деятельности должника, в связи с чем, просила обязать конкурсного управляющего предоставить третьему лицу возможность потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки, запретить конкурсному управляющему вводить ограничение производственной деятельности должника. Помимо этого, заявитель просил признать незаконным бездействие гарантирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" по заключению с должником договора, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и обязании указанного лица согласовать лимиты потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее - общество с "Водоканал-Кизел").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2014) в удовлетворении жалобы Администрации отказано. В части требований о признании незаконным бездействия общества "Водоканал-Кизел" по заключению с должником договора, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и обязании указанного лица согласовать лимиты потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.4 ст.148 АПК РФ.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 в виде запрета конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Саввину А.М. прекращать (ограничивать) хозяйственную деятельность должника по водоснабжению Кизеловского городского поселения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что должник осуществляет экономическую деятельность по добыче и подготовке холодной воды для отпуска в коммунальную систему водоснабжения, арендуемую и эксплуатируемую обществом "Водоканал-Кизел", с использованием насосного оборудования водозабора "КЛЮЧИ", в связи с чем, ограничение конкурсным управляющим отпуска питьевой воды путем перевода технологического режима насосной станции третьего подъема на одну насосную установку привело к прекращению водоснабжения потребителей, проживающих в 44 многоквартирных жилых домах, объектов теплоснабжения (двух газовых котельных в тепловом пункте), что нарушает нормы жилищного законодательства в части обеспечения комфортных условий проживания. Помимо этого, отмечает, что ограничение лимитов подачи холодной воды противоречит решению Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу N М 2-281/2014, обязавшего Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" обеспечивать непрерывный режим водоснабжения в соответствие с техническим регламентом.

Также в нарушение ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и условий договора холодного водоснабжения от 29.04.2014 конкурсный управляющий не согласовал свои действия по ограничению производственной деятельности Предприятия с заявителем и без соответствующего уведомления гарантирующей организации принял решение осуществлять поставку холодной воды на объекты гарантирующего поставщика одной насосной установкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Саввин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Администрация Кизеловского городского поселения, являющаяся собственником имущества должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Саввина А.М., выразившиеся в неправомерном ограничении производственной деятельности должника, а также бездействия гарантирующей организации - общества "Водоканал-Кизел" по незаключению с должником договора, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и несогласованию лимитов потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки.

Установив, что вменяемые конкурсному управляющему должника нарушения не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих требований, при этом, установив, что общество "Водоканал-Кизел" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил заявленные касательно признания действий (бездействий) данного лица незаконными требования без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации Кизеловского городского поселения от 02.06.2014 N 80 (л.д.63) общество "Водоканал-Кизел" определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в Кизеловском городском поселении до границы ответственности с обществом "Водоканал-Кизел" в колодце ВК-19, находящемся на окраине Кизеловского городского поселения.

29.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" (Поставщик) и обществом "Водоканал-Кизел" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения (л.д.10-16), в редакции протокола разногласий от 11.08.2014 (л.д.101), в соответствии с которым Поставщик обязуется через присоединенные сети Абонента подавать питьевую воду установленного качества в рамках установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления.

Лимиты водопотребления и гарантированный объем подачи воды установлены при заключении указанного договора в соответствии с нормативной потребностью гарантирующей организации, т.е. общества "Водоканал-Кизел", и составляют 4 725,9 кубических метров в сутки.

Решением Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу N М 2-281/2014 (л.д.114-125) признаны незаконными действия Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" по необеспечению непрерывного режима поставки воды на сооружения общества "Водоканал-Кизел". Предприятию предписано обеспечить непрерывный режим поставки воды на сооружения общества "Водоканал-Кизел". Обществу "Водоканал-Кизел" предписано обеспечить непрерывное водоснабжение жителей, проживающих на территории Кизеловского городского поселения. Из мотивировочной части решения следует, что предписания должнику касаются исполнения им согласованных объемов поставок воды - 4725,9 кубических метров в сутки.

Письмом от 14.11.2014 глава Администрации Кизеловского городского поселения уведомил должника и третье лицо о необходимости проведения 18 ноября 2014 года комиссионной проверки показаний приборов учета поставленной и принятой воды (л.д.131).

Актом от 18.11.2014 зафиксированы показания счетчика N 090100112 - 0999980 кубических метров, актом от 19.11.2014- 1008760 кубических метров (л.д.131-132). Таким образом, потребление холодной воды в сутки составило 8780 кубических метров.

Из п.1а Регламента насосной станции 3-го подъема следует, что указанная станция предназначена для перекачки воды из резервуаров емкостью 2х250 кубометров в резервуары питьевой воды г.Кизела и г.Углеуральский.

Пунктом 3 названного регламента установлено, что паспортная производительность станции составляет 15 000 кубометров в сутки, фактическая суточная подача воды составляет 8000-9000 кубометров в сутки. Имеются 3 напорных уходящих водовода, 2 из них - на г.Кизел, 1 - на г.Углеуральский.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные договором холодного водоснабжения от 29.04.2014 и указанные в решении Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу N М 2-281/2014 объемы подачи Предприятием на отпуск питьевой воды, учитывая показания приборов учета объемов поставленной должником и принятой обществом "Водоканал-Кизел" холодной воды, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего Саввина А.М., которым обеспечивается согласованный договором объем поставки воды и ограничение производственной деятельности должника не осуществляется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ограничение отпуска питьевой воды противоречит решению Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу N М 2-281/2014, согласно которому Предприятию предписано обеспечить непрерывный режим поставки воды на сооружения общества "Водоканал-Кизел", подлежат отклонению ввиду документальной неподтвержденности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы о водоснабжении и водоотведении, а также условиями, оговоренными в договоре холодного водоснабжения от 29.04.2015, в приложении N 2 которого стороны согласовали лимиты водопотребления и гарантированный объем подачи воды в количестве 4 725,9 куб.м./сутки.

Объем фактически поставляемой Предприятием холодной воды составляет не менее 8780 куб.м/сутки, что подтверждается письмом Администрации Кизеловского городского поселения от 21.11.2014 N 3097, актами о снятии показаний прибора учета от 18.11.2014, 19.11.2014.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается допущение должником ограничения или прекращения оказания услуг по водоснабжению, влекущих нарушение непрерывного режима поставки воды на присоединение сети гарантирующей организации.

Указание апеллянта на то, что перевод технологического режима насосной станции третьего подъема на одну насосную установку привел к прекращению водоснабжения потребителей, проживающих в 44 многоквартирных жилых домах, объектов теплоснабжения (двух газовых котельных в тепловом пункте), что нарушает нормы жилищного законодательства в части обеспечения комфортных условий проживания, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятие данных мер было вызвано недопустимостью использования насосного оборудования в режиме повышенной нагрузки. При этом доказательств того, что отсутствие водоснабжения в 44 многоквартирных домах явилось прямым и непосредственным последствием перевода технологического режима насосной станции третьего подъема на одну насосную установку, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

В ходе проведенной по инициативе Администрации Кизеловского городского поселения комиссионной проверки показаний приборов учета поставленной и принятой воды установлено, что вода поставляется Предприятием на границу ответственности непрерывно и круглосуточно в допустимых объемах. Следовательно, Предприятие не несет ответственности за качество коммунальной услуги населению по водоснабжению холодной водой, поставленной надлежащим образом в установленном договором от 29.04.2014 объеме на сети общества "Водоканал-Кизел".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что решением проблем водоснабжения г.Кизела, связанных с изношенностью водопроводных сетей, которые к зоне ответственности должника не относятся, и недостаточной мощностью водоподъемного оборудования должны заниматься органы местного самоуправления, но не за счет должника и его кредиторов, обязывая Предприятие обеспечивать подачу воды в сети гарантирующего поставщика, в объемах, не предусмотренных ни договором, ни законом. Судом также обоснованно принято во внимание замечание конкурсного управляющего о недопустимости постоянного использования насосного оборудования в режиме повышенной нагрузки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Определение суда в части оставления заявления без рассмотрения в части требования о признании незаконными действий (бездействия) общества "Водоканал-Кизел", а также в части отмены обеспечительных мер сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу N А50-6990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов