Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-3597/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

Ламина А.А., паспорт;

От конкурсного управляющего должника Саввина А.М.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 26.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Ламина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Ламина А.А. убытков,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-6990/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509),

с участием соответчика: Кизеловского городского поселения,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый альянс "Кама",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович (определение от 10.12.2013).

Определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Саввин Александр Михайлович.

21 декабря 2015 года конкурсный управляющий Саввин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ламина Александра Алексеевича в пользу должника убытков в сумме 22 653 234,77 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник имущества должника - Кизеловское городское поселение; в качестве третьего лица - ООО "Торговый альянс "Кама", собственник сети водопровода г. Кизела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Ламина Александра Алексеевича в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения причиненные убытки в сумме 1 000 000 руб.

В оставшейся части требования, в том числе во взыскании убытков с Кизеловского городского поселения в лице Администрации Кизеловского городского поселения, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Ламин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ламин А.А. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора и ростом убытков должника; ссылается на то, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обстоятельств, то руководитель отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих невыгодность договора от 01.05.2012, у суда не имелось оснований для вывода о невыгодности указанной сделки. Также апеллянт отмечает, что расчет потребности в ресурсе и фактическое водопотребление в спорный период в дело не представлен, при этом материалами дела подтверждается факт оплаты контрагентами за поставленный должником ресурс на сумму 4 567 060,90 руб.; недоказанность причинения ответчиком должнику убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Ламин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - привлечения Ламина А.А. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между должником (поставщик) и ООО "Коммунальные системы" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды (т. 1, л.д. 25-30).

Согласно п. 4.1 данного договора, объем водопотребления абонента определяется по объему реализации питьевой воды потребителям абонента.

Оплата водопотребления устанавливалась в соответствии с действующими тарифами, на дату заключения договора тариф составил 11,50 руб. за 1 куб.м. (п. 5.1 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки (т. 1, л.д. 89), общая сумма выставленных должником счетов за услуги водопотребления, составила 3 673 318,50 руб.

Конкурсным управляющим представлен расчет фактического водопотребления, на основании действовавших на момент заключения договора п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, согласно которому, общий объем поставленной воды за период с 01.05.2012 по 15.11.2012 составил 2 289 439,37 куб.м. (исходя из поставки воды по двум трубам диаметром 200 и 300 мм) (т. 1, л.д. 45-46).

Стоимость поставленной воды исходя из тарифа в 11,50 руб. за 1 куб.м., составила 26 328 552,77 руб.; разница между стоимостью поставленной воды и суммой, принятой абонентом к оплате, составила 22 653 234,77 руб.

Приводя названные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что Ламин А.А., будучи руководителем должника, 01.05.2012 заключил договор на поставку воды с ООО "Коммунальные системы" (в настоящее время предприятие ликвидировано, конкурсное производство завершено 06.03.2014, дело N А50-10093/2012) на заведомо невыгодных условиях (п. 4.1 договора), ввиду крайней изношенности сетей водопровода г. Кизела и получения потребителями (населением) малой части воды, поставляемой должником в адрес ООО "Коммунальные системы", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Ламина А.А. убытков в размере разницы поставленного и полученного потребителями ресурса (воды), что составила 22 653 234,77 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения должнику убытков действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками. При этом, принимая во внимание невозможность определения размера действительного ущерба причиненного непосредственно действиями Ламина А.А., учитывая банкротство ООО "Коммунальные системы", суд самостоятельно установил размер ответственности Ламина А.А. в размере 1 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с руководителя должника убытков конкурсный управляющий ссылается на заключение с ООО "Коммунальные системы" договора от 01.05.2012 на поставку воды на заведомо невыгодных условиях.

В подпункте 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Также судам разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, заключив с ООО "Коммунальные системы" договор водоснабжения на условиях оплаты только за тот объем воды, который ООО "Коммунальные системы" в дальнейшем поставит своим потребителям, с учетом крайней изношенности сетей водопровода г. Кизела, Ламин А.А. не мог не понимать, что собственные затраты на поставку воды, основная часть которых составляла затраты на электроэнергию, необходимую для работы насосного оборудования, должник должен был нести в полном объеме, что могло повлечь убыточность деятельности должника.

Таким образом, заключая 01.05.2012 договор на поставку воды с ООО "Коммунальные системы", с условием оплаты последним лишь только того объема питьевой воды, который фактически поставлен конечным потребителям (п. 4.1 договора), зная о фактическом состоянии водопроводных сетей, Ламин А.А. знал и не мог не знать, что такое определение объема подлежащего оплате ресурса не может быть выгодным для должника, являющего его поставщиком.

В связи с чем, следует считать доказанным, что действия Ламина А.А. при определении условий договора 01.05.2012 с ООО "Коммунальные системы", являлись ненадлежащими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора на поставку воды было для должника более выгодным, чем его наличие на представленных условиях. Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, в настоящее время должником выставляются счета на оплату поставленной воды в объемах отпускаемых должником, при этом оплата воды в соответствующих объемах не производится.

Более того, взыскание денежных средств в отсутствие договора, вероятнее всего, производилось бы в судебном порядке, требующем, с учетом трех инстанций и исполнительного производства, существенных временных затрат. Подписание договора позволило сразу получить денежные средства на выплату заработной платы и осуществление производственной деятельности, по существу, в определенный период времени восстановить водоснабжение города.

Конкурсным управляющим представлен расчет фактического водопотребления, на основании действовавших на момент заключения договора п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, согласно которому, общий объем поставленной воды за период с 01.05.2012 по 15.11.2012 составил 2 289 439,37 куб.м. (исходя из поставки воды по двум трубам диаметром 200 и 300 мм). Расчет в части объема поставленной воды сторонами не оспорен.

Размер убытков - 22 653 234,77 руб., определен конкурсным управляющим исходя из объема поставленной воды, с учетом утвержденного Региональной энергетической комиссией с сентября 2012 года тарифа - 11,50 руб. за 1 куб.м. (т. 1, л.д. 31), который также отражен сторонами в договоре на поставку воды (всего отпущено воды на общую сумму 26 328 552,77 руб.), за вычетом стоимости поставленной потребителям воды с учетом выставленных должником счетов за услуги водопотребления (на общую сумму 3 673 318,50 руб.).

Рассматривая вопрос о размере ответственности Ламина А.А., арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим расчет позволяет лишь определить размер обязательств ООО "Коммунальные системы" перед должником. Объем обязательств, который мог быть фактически исполнен контрагентом, достоверно установить в настоящее время невозможно. За весь период взаимодействия организаций размер фактической оплаты составил 1 141 580 руб. (т. 1, л.д. 99).

При этом судом учтено, что 25.05.2012 Арбитражным судом Пермского края было возбуждено дело о банкротстве ООО "Коммунальные системы" (дело N А50-10093/2012). Обязательства, возникшие после указанной даты, являлись бы текущими для контрагента и погашались бы во внеочередном порядке (ст. 5 Закона о банкротстве).

Из определения от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства ООО "Коммунальные системы" следует, что текущие обязательства в ходе процедуры конкурсного производства были погашены в сумме 4 567 060,90 руб. В то же время, достоверно установить, какая сумма могла быть направлена на погашение текущих обязательств перед МУП "Коммунальное хозяйство" в случае, если стоимость всего объема поставленной воды была учтена в качестве текущих обязательств ООО "Коммунальные системы" невозможно.

Следовательно, размер причиненных Ламиным А.А. убытков достоверно установить в настоящее время невозможно.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что должник являлся поставщиком питьевой воды ООО "Коммунальные системы", которым вода поставлялась непосредственно населению.

Согласно пояснениям Ламина А.А., заключение договора от 01.05.2012 на соответствующих условиях было вызвано многочисленными устными указаниями от руководства Администрации г. Кизела о необходимости в кратчайшие сроки заключить договор на поставку воды в целях обеспечения водой жителей города. По фактам отключения воды в г. Кизеле регулярно проводились заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям, прокурорские проверки. Ввиду отсутствия договора с ООО "Коммунальные системы" должник не получал денежные средства на текущие нужды, работникам не выплачивалась заработная плата, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

Заключение договора на описанных выше условиях являлось, по мнению Ламина А.А., единственным способом обеспечить город питьевой водой и получать средства на выплату заработной платы работникам предприятия.

Представителем Администрации г. Кизела Хафизов М.Ш. было пояснено, что ситуация с водоснабжением в г. Кизеле действительно крайне сложная. Заключая договор от 01.05.2012, Ламин А.А. находился под воздействием многих факторов, в числе которых могли быть и устные требования представителей Администрации г. Кизела урегулировать вопросы водоснабжения с ООО "Коммунальные системы".

Из открытых источников суд апелляционной инстанции усматривает, что наиболее интенсивно г. Кизел развивался как центр промышленного района в 1930-1950-е годы.

Упадок промышленности города вызвал сокращение численности его населения в 1960-1980-х годах. После распада системы отраслевого управления, десятилетиями дотировавшей убыточные шахты, в 1996 году была начата реструктуризация кизеловских шахт, подразумевавшая их закрытие по причине нерентабельности. Ликвидация началась в 1997 году, в 2002 году добыча угля на Кизеловском угольном бассейне была прекращена полностью.

В связи с закрытием градообразующих предприятий, по существу, прекратились как строительство, так и осуществление текущего ремонта коммунальной инфраструктуры.

Проблемы водоснабжения в г. Кизеле носят длящийся характер.

Из открытых источников усматривается, что в 2013 году без водоснабжения осталась вся территория Кизеловского городского поселения (всего 18 570 жителей).

О проблемах водоснабжения в г. Кизеле в связи с изношенностью водопроводных сетей, указано в судебных актах по настоящему делу, в частности, в определении от 25.02.2015.

Более того, определением от 23.01.2015 по настоящему делу были приянты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" прекращать (ограничивать) хозяйственную деятельность должника по водоснабжению Кизеловского городского поселения вне зависимости от экономической составляющей.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 года по делу N А60-22888/14 отмечено, что проблемы с водоснабжением в г.Кизеле существуют в том числе из-за ненадлежащей работы (ненадлежащего оказания услуг по подаче воды) ресурсоснабжающих организаций: 24.09.2014 Кизеловским городским судом по иску прокурора г.Кизела о признании незаконными действий МУП "Комхоз" по необеспечению непрерывного режима поставки воды на сооружения ООО "Водоканал-Кизел" было вынесено решение об обязании МУП "Комхоз" обеспечить непрерывную подачу воды в сеть.

При таких обстоятельствах, учитывая крайне незначительную степень вины, фактические обстоятельства дела, сложившуюся ситуацию и необходимость обеспечения населения г. Кизела водой, при доказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным взыскание с Ламина А.А. убытков в сумме 15 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Уплаченная Ламиным Александром Алексеевичем по чеку-ордеру Пермского отделения 6984 филиал N 680 (операция 4995) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-6990/2013 в обжалуемой части изменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Ламина Александра Алексеевича (Пермский край, г. Кизел, ул. Малосадовая, 37) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения причиненные убытки в размере 15 000 руб.

В оставшейся части во взыскании убытков с Ламина Александра Алексеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова