Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 03АП-1910/15

г. Красноярск

15 мая 2015 г.

Дело N А74-8022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница") - Левадного Н.Н., представителя по доверенности от 17.11.2014 N 30;

от ответчика (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия): Благун Л.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015; Мосман Л.Ф., представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2015 года по делу N А74-8022/2014, принятое судьей Бова Л.В.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" ИНН 1901022668, ОГРН 1021900520410 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия ИНН 1901016625, ОГРН 1021900532092 (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным предписания от 05.11.2014 N Л-3180 в части возврата денежных средств, использованных не по назначению (нецелевое использование средств), в сумме 2 504 830 рублей 60 копеек и перечисления штрафа за нецелевое использование средств в размере 250 483 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что основанием для возникновения обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, потребленной в 2012 году, стало получение заявителем счетов в 2013 году; окончательная стоимость потребленной энергии не может быть определена и выставлена к оплате до окончания периода, в котором она потребляется.

По мнению учреждения, ремонт трубопроводной системы медицинских газов относится к ремонту медицинской техники; ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что проведенные работы являются капитальным ремонтом ввиду использования договора, содержащего положения договора строительного подряда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта от 29.04.2015, выкопировки из отчета от 30.03.2015, приказа от 06.05.2015 N 487, инвентарной карточки от 06.05.2015 N 1373357), поскольку данные доказательства является новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании приказа директора фонда от 01.10.2014 N 344-п комиссией фонда проведена комплексная проверка целевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за 2013 год, по отдельным вопросам за период с января по сентябрь 2014 года.

По результатам проверки 24.10.2014 составлен акт комплексной проверки N 41, в котором отражен факт нецелевого использования учреждением средств ОМС на сумму 2 588 020 рублей 60 копеек, из них: 74 500 рублей - расходы, не предусмотренные структурой тарифа на медицинские услуги в рамках выполнения территориальной программы ОМС; 216 072 рубля - расходы по оплате коммунальных услуг по решению арбитражного суда (обязательства медицинского учреждения перед поставщиками услуг, возникшие по состоянию на 01.01.2013); 2 288 758 рублей 60 копеек - расходы структурных подразделений, финансируемых за счет средств республиканского бюджета (расходы на капитальный ремонт системы газоснабжения), 8690 рублей - перечислено ООО НУЗ ДЦ "Медиком" за услуги по проведению периодического медицинского осмотра.

Учреждением представлены возражения от 30.10.2014 N 2066/02-2 на акт проверки.

Согласно ответу на возражения от 05.11.2014 N 3179 фонд не согласился с доводами учреждения в части суммы нецелевого использования бюджетных средств, в указанной части акт проверки оставлен без изменений.

Учреждению 05.11.2014 выдано предписание (требование) N Л-3180 об устранении нарушений и возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, а именно:

- в срок до 05.11.2014 направить в адрес фонда план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (пункт 1);

- средства, использованные не по назначению, в сумме 2 588 020 рублей 60 копеек возвратить на лицевой счет фонда в срок до 18.11.2014 (пункт 2);

- штраф за нецелевое использование средств в размере 274 807 рублей 06 копеек перечислить на лицевой счет фонда. В случае несоблюдения сроков возврата средств будут начисляться пени (пункт 3).

Предписание получено учреждением 05.11.2014 (входящий штамп).

Учреждением 11.11.2014 оплачены неоспариваемые суммы: нецелевое использование средств ОМС в размере 83 190 рублей (платежное поручение от 11.11.2014 N 36646); штраф в размере 24 324 рублей (платежное поручение от 11.11.2014 N 36643).

Не согласившись с указанным предписанием в части необходимости устранения нарушений и возврата в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, в размере 2 504 830 рублей 60 копеек, а также оплаты штрафа за нецелевое использование средств в размере 250 483 рублей 06 копеек, учреждение в установленный законом срок оспорило данное предписание в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 6, статьи 13, пункта 12 части 7 статьи 34, части 14 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 2, 3 Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, пунктов 9.4, 9.15 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н, пунктов 3.2.12, 3.3.15 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2011 N 435, суд первой инстанции указал, что фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии; предъявляет к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, использованных не по целевому назначению, сделав правильный вывод о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено фондом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и полномочия должностных лиц, проводивших проверку и вынесших оспариваемое предписание, заявителем не оспариваются.

Согласно статьям 6, 10, 11, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - БК РФ), бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы России.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного упомянутым Кодексом порядка исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статья 289 БК РФ определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Абаканэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения от 13.02.2012 N 82 за декабрь 2012 года (счет-фактура от 31.12.2012 N 36476) с учетом корректировки составила 252 817 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года по делу N А74-691/2013 с учреждения в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" взыскана задолженность в указанной сумме. Остаток задолженности в сумме 108 888 рублей оплачен учреждением за счет средств ОМС.

В отношении МП г. Абакана "АТС" задолженность по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2012 N 366 за декабрь 2012 года (счет-фактура от 31.12.2012 N 11336/366) на сумму 428 526 рублей 33 копейки. Задолженность по счету-фактуре составила 391 801 рубль 67 копеек, часть задолженности учреждение оплатило за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года по делу N А74-1495/2013 с учреждения в пользу МП г. Абакана "АТС" взыскана задолженность в сумме 107 184 рублей, которая оплачена учреждением за счет средств ОМС.

Фонд квалифицировал расходы учреждения по оплате коммунальных услуг как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку полагает, что у учреждения возникла обязанность по оплате коммунальных услуг за 2012 год, которая должна быть оплачена из бюджета Республики Хакасия.

По мнению учреждения, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли в 2013 году, поскольку счета-фактуры получены 14.01.2013, поэтому спорная задолженность обоснованно оплачена за счет средств ОМС.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ).

В пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС. Такая обязанность также предусмотрена пунктом 5.10 Типовой формы договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона N 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются помимо прочего в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ ОМС. Расходование средств бюджетов территориальных фондов на иные цели не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ базовая программа ОМС - это составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Базовая программа ОМС определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в числе прочего расходы на оплату коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года тариф на оплату медицинской помощи в части базовой программы ОМС включал в себя расходы, определенные Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения раздела V Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856, пункта 6.4 Положения о порядке оплаты (финансирования) медицинских услуг в сфере обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на 2012 год (приложение N 1 к Тарифному соглашению от 3 февраля 2012 года), суд первой инстанции правильно указал, что тариф на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы ОМС на 2012 год, не содержит расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с разделом VI Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074, постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.12.2012 N 898 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее - Территориальная программа ОМС на 2013 год), пунктом 7.3 которой утверждена структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программы ОМС, аналогичная указанной в части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ и включающая в себя "прочие расходы", в том числе расходы на оплату коммунальных услуг.

В пункте 6.2 Положения о порядке оплаты (финансирования) медицинских услуг в сфере ОМС Республики Хакасия с 01.01.2013 (приложение N 1 к Тарифному соглашению от 5 февраля 2013 года) определена аналогичная структура тарифа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что одноканальное финансирование ОМС для заявителя началось с 01.01.2013, с указанной даты в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС включены расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Республики Хакасия от 19.12.2012 N 116-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" в 2013 году в целях осуществления окончательной оплаты по обязательствам, возникшим в 2012 году у медицинских организаций, переходящих с 01.01.2013 на одноканальное финансирование через систему ОМС, бюджетные ассигнования подлежат перераспределению в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных указанным Законом Министерству здравоохранения Республики Хакасия на содержание данных организаций.

Обязательства учреждения по оплате задолженности за декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 13.02.2012 N 82 (счет-фактура от 31.12.2012 N 36476) и по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2012 N 366 (счет-фактура от 31.12.2012 N 11336/366) возникли в 2012 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и фонда о том, что спорные расходы заявителя по обязательствам, возникшим в 2012 году, то есть до начала реализации Территориальной программы ОМС на 2013 год, должны были финансироваться за счет средств бюджета Республики Хакасия. Денежные средства для оплаты такой задолженности надлежит квалифицировать как необходимые в целях окончательной оплаты обязательств 2012 года.

Поскольку учреждение участвует в реализации Территориальной программы ОМС с 01.01.2013, то неправомерным является использование средств ОМС на погашение обязательств 2012 года, которые должны были оплачиваться за счет иных источников финансирования (средства бюджета Республики Хакасия, доходы от оказания платных услуг).

Довод апелляционной жалобы о получении заявителем счетов-фактур только 14.01.2013 не имеет правового значения, поскольку не влияет на установленный порядок использования средств ОМС.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал на ошибочность доводов заявителя о запрете в пункте 6 постановления Правительства Республики Хакасия от 27.12.2011 N 906 оплаты коммунальных услуг посредством авансовых платежей, о сложившейся практике оплаты счетов за коммунальные услуги за декабрь в следующем финансовом году, а также о реализации заявителем разъяснений фонда от 17.01.2013 исх. N Л-172 об использовании остатка финансовых средств на расчетном счете на 01.01.2013.

С 1 января 2013 года изменился бюджет, за счет которого производится оплата расходов на коммунальные услуги. В рассматриваемом случае задолженность сформировалась в 2012 году, поэтому относится к расходным обязательствам бюджета 2012 года. Источником финансирования текущих обязательств 2012 года (независимо от обстоятельства отражения задолженности в бухгалтерском учете учреждения) является бюджет субъекта Российской Федерации, а не средства ОМС, соответственно, задолженность 2012 года не подлежала погашению за счет средств ОМС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании учреждением средств ОМС на оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" в размере 108 888 рублей и муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" в размере 107 184 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение перечислило ООО "Медтехгаз+" 2 288 758 рублей 60 копеек средств ОМС в счет оплаты ремонта системы внутреннего газоснабжения с целью поддержания работоспособности системы инженерно-технического обеспечения учреждения медицинскими газами, полагая, что им проведен ремонт медицинской техники - трубопроводной системы медицинских газов, который допускает расходование средств ОМС.

По мнению фонда, учреждение необоснованно направило на указанные расходы средства ОМС, поскольку произведен капитальный ремонт системы газоснабжения, подлежащий финансированию за счет средств бюджета Республики Хакасия.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования направлены разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.2012 N 11-9/10/2-5718 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (вместе с "Методикой оценки эффективности деятельности медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях") разъяснено, что расходы государственных и муниципальных медицинских организаций в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и не входят в средний подушевой норматив финансирования, установленный базовой программой ОМС.

Согласно пункту 3.3 Территориальной программы ОМС на 2013 год финансовое обеспечение проведения капитального ремонта осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 7 "ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 10.09.2010 N 242-ст, капитальный ремонт сети газораспределения (газопотребления) является ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса сети газораспределения (газопотребления) с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Суд первой инстанции, с учетом понятий капитального и текущего ремонта, приведенных в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункте 16 письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 "О применении форм федерального государственного статистического наблюдения N 11 и 11 (краткая)", Ведомственных строительных нормах 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312, разъяснений письма от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, обоснованно сделал вывод о том, что под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса объекта, то есть смена изношенных конструкций и деталей и замена их на более прочные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки. Для разграничения видов ремонта необходимо исследовать цели проведения ремонта и проанализировать проведенные работы на предмет их содержания и предполагаемого результата.

Согласно условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутреннего газоснабжения (кислород медицинский) от 12.08.2013 N 2013.136102 (далее - договор N 2013.136102) подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с локально-сметной документацией (пункт 1.2 договора), обеспечить гарантийные обязательства по обслуживанию оборудования в течение гарантийного срока (пункт 2.1.2.4 договора), сдать объект в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с обязательным оформлением акта ввода в эксплуатацию (раздел 4 договора).

Из условий договора N 2013.136102 также следует, что выполнение работ по договору и их оплата осуществлялась на основании формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", акта приемки в эксплуатацию объекта законченного ремонтом, актов на скрытые работы, акта испытания технологических трубопроводов на прочность и плотность, акта о технической готовности, акта продувки газопровода после монтажа, акта промывки, продувки труб и прочих документов.

Таким образом, суд правильно указал, что по договору N 2013.136102 составлен с учетом требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является договором строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Вывод суда со ссылкой на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не является единственным основанием для вывода о том, что выполненные по договору N 2013.136102 работы являются капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 4.22 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденным приказом Министерства регионального развития России от 29.12.2011 N 635/10, в лечебных учреждениях должно быть предусмотрено централизованное медицинское газоснабжение, которое следует проектировать в соответствии с действующими нормами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2013 ООО "Медтехгаз+" (подрядчик) проведены работы по прокладке трубопровода четырех газов по цокольному этажу до поэтажной коробки и стояков с 1 до 3 этажа с разводкой по палатам (1-й этаж - операционная эндохирургии, реанимационное отделение; 2-й этаж - нейрохирургическое отделение, хирургический корпус; 3-й этаж - хирургический корпус, пульмонология) сжатого воздуха, вакуума, закиси азота, кислорода.

При выполнении работ проложены медные трубы определенного диаметра (28 мм, 18 мм), медные трубы отожженные (мягкие) различных размеров, проведены работы по промывке и протравке труб различными реактивами, проведена окраска эмалью металлических огрунтованных поверхностей, осуществлена заделка труб в пластмассовые короба, проведены работы по сверлению (заделке) отверстий железобетонных конструкций и кирпичной кладки при прокладке труб.

В ходе работ подрядчиком установлено оборудование: комплект оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с клапаном запорным (3 шт. - хирургический корпус - 1-й этаж); комплект оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с клапаном запорным (2 шт. - отделение пульмонологии - 3-й этаж); комплект оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с блоком арматурным (1 шт.); консоль двухрядная настенная - 1 шт.; шланг газовый - 8 шт.; увлажнитель кислорода - 2 шт.; контейнеро-сборник; маска кислородная - 4 шт.; регулятор вакуума - 2 шт.; указанное оборудование является частью системы медицинского газоснабжения и предназначено для ее нормального функционирования в отремонтированной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполненные по договору N 2013.136102 работы (замена трубопровода и оборудования системы газоснабжения, ввод его в эксплуатацию, другие работы) в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Ведомственных строительных норм фактически являются капитальным ремонтом системы газоснабжения медицинской организации.

Из материалов дела следует, что учреждение совершило хозяйственную сделку с ООО "Медтехгаз+" по договору N 2013.136102; в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (приказ Минфина России от 1 июля 2013 года N 65н) расходы по совершенной сделке отнесены учреждением на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества".

На данную подстатью КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), включая: капитальный и текущий ремонт; устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов; поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне.

В соответствии с договором подряда N 2013.136102 учреждением совершена сделка (хозяйственная операция) по капитальному ремонту здания больницы в части ремонтных работ системы трубопроводов для сжатых медицинских газов и вакуума.

Система трубопроводов для сжатых медицинских газов и вакуума (ни в комплексе, ни раздельно по комплектам оборудования, медицинским изделиям) не является в учреждении отдельным инвентарным объектом основных средств, а входит в состав объекта - "здание".

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в состав здания входят все коммуникации внутри здания, включая системы отопления, внутреннюю сеть водопровода, газопровода и канализации, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники, лифты и т.д. Здания представляют собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Кроме того, в пункте 5.1 Ведомственных строительных норм 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312 определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания, включая оснащение недостающими видами инженерного оборудования. В перечне дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания, в приложении N 9 к данному документу присутствуют такие работы, как замена существующего и установка нового технологического оборудования.

Из технического задания заказчика (приложение N 2 к договору на выполнение работ по текущему ремонту внутреннего газоснабжения) усматривается, что в перечень работ по ремонту учреждением включены следующие работы:

- монтаж трубопроводов четырех газов;

- установка: комплекта оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с клапаном запорным (3 шт. - хирургический корпус - 1-й этаж); комплекта оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с клапаном запорным (2 шт. - отделение пульмонологии - 3-й этаж); комплекта оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с блоком арматурным (1 шт.); консоли двухрядной настенной - 1 шт.; шланга газового - 8 шт.; увлажнителей кислорода - 2 шт.; контейнеро-сборника; маски кислородной - 4 шт.; регулятора вакуума - 2 шт.

При таких обстоятельствах все произведенные учреждением виды работ, включая монтаж трубопроводов и установку отдельного оборудования централизованной системы газоснабжения, не отражены в бухгалтерском учете учреждения как работы по ремонту медицинской техники и не являются таковыми.

Представленные учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы в подтверждение назначения и свойств отдельных элементов (оборудования), использованных при проведении ремонта, не влияют на выводы о реальном характере хозяйственной операции, произведенной учреждением и отраженной в бухгалтерском учете.

Из анализа временного регламента эксплуатации и технического обслуживания медицинской техники, временного регламента эксплуатации и технического обслуживания систем подачи кислорода, закиси азота, вакуума, углекислого газа и сжатого воздуха с трубопроводами медицинских газов в лечебно-профилактических учреждениях Республики Хакасия и порядка проведения ремонта медицинской техники, эксплуатируемой в лечебно-профилактических учреждениях в Республике Хакасия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 19.12.2011 N 1045, следует, что регламент эксплуатации и технического обслуживания медицинской техники и систем медицинских газов отделены друг от друга, поскольку медицинская техника и системы газоснабжения являются различными объектами.

В пункте 2 упомянутого Приказа приведено понятие ремонта медицинской техники, под которым понимается совокупность мероприятий и операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий медицинской техники.

В перечень (регламент) работ по эксплуатации систем подачи кислорода, закиси азота, вакуума, углекислого газа и сжатого воздуха не входит ремонт, реконструкция, полная замена системы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом фонда о том, что утвержденный рассматриваемым Приказом порядок проведения ремонта медицинской техники (приложение 3), нельзя в полной мере применить к системам медицинских газов, как единому объекту, возможен только ремонт отдельных элементов таких систем, являющихся изделиями медицинской техники (оборудованием) и обладающих соответствующими характеристиками (являющихся самостоятельными объектами учета).

Отдельные элементы обособленного комплекса конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы системы в целом, могут быть признаны в качестве самостоятельных объектов основных средств только в том случае, если какие-то части или устройства единой системы при необходимости можно демонтировать, перенести на другое здание, передать другому учреждению или продать сторонней организации, где они могут быть вновь смонтированы и могут продолжать выполнять свои функции.

Система трубопроводов для централизованной подачи газов в учреждении смонтирована с учетом технических характеристик конкретного здания - больницы (протяженность трубопровода, разводка по этажам, отделениям, палатам), является неотделимым от здания объектом, который не может выполнять свои функции самостоятельно, а в случае демонтажа не может использоваться в других условиях, что свидетельствует о проведении капитального ремонта системы централизованной подачи газов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; техническое задание; технические паспорта оборудования, а также принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд поддерживает вывод суда о несостоятельности довода заявителя об осуществлении в рамках договора N 2013.136102 работ по ремонту медицинской техники.

Проведенный в учреждении ремонт подпадает под признаки капитального ремонта, поэтому весь объем работ в совокупности (как он отражен учреждением документально) следует отнести к работам по капитальному ремонту системы внутреннего газоснабжения, проведенному с целью поддержания работоспособности системы обеспечения учреждения медицинскими газами.

Документы в части бухгалтерского учета системы медицинских газов как совокупности медицинских изделий либо ранее установленного комплекта оборудования для системы централизованной разводки кислорода, закиси азота и вакуума ЦСР-1-М, заявителем в материалы дела не представлены. Намерение учреждения произвести такой учет не имеет правового значения, поскольку ни на момент проведения ремонта системы медицинских газов, ни на момент проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде исправления в бухгалтерский учет не внесены.

Как следует из материалов дела, ремонт внутренней системы газоснабжения произведен на основании сметной документации, выполненной в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (сметная стоимость составила 2 953 236 рублей 70 копеек), и представляет собой часть ремонтных работ, запланированных по сводному сметному расчету на капитальный ремонт, стоимость которого по смете в ценах на 4 квартал 2011 года составляла 27 594 530 рублей.

Оценив и исследовав обозначенные учреждением причины перехода от необходимого для учреждения капитального ремонта системы газоснабжения к текущему ремонту части системы, документы, представленные в обоснование указанных доводов, а также документы о ремонтных работах, запланированных по сводному сметному расчету на капитальный ремонт, и фактически выполненных для учреждения ООО "Медтехгаз+", суд первой инстанции правильно указал, что решение о проведении ремонта принято в отношении той части системы газоснабжения, которая не могла функционировать в силу ветхости, изношенности трубопроводов, морального устаревания оконечного оборудования, невозможности подключения нового оборудования к устаревшей разводке. В отсутствие документов, подтверждающих замену в ходе ремонта отдельных элементов системы, учтенных как самостоятельные объекты основных средств, вывод фонда о фактической замене большей части элементов ремонтируемой системы, изношенных, пришедших в негодность (полная замена трубопроводов), является правильным. Фактически работы по ремонту сведены к восстановлению системы в отремонтированной части для целей обеспечения возможности ее реального функционирования, улучшения ее эксплуатационных показателей, модернизации с учетом потребностей и возможностей современного оконечного оборудования, что соответствует приведенным выше понятиям капитального ремонта зданий и их инженерных коммуникаций.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 "Системы трубопроводные для сжатых медицинских газов и вакуума", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2011 N 349-ст, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобы, поскольку трубопроводная система медицинских газов определена в нем как замкнутая система, которая включает в себя систему подачи, систему мониторинга и сигнализации и систему подачи с оконченными устройствами в местах, где требуются медицинские газы или вакуум.

Решение суда по делу N А74-810/2014, на которое ссылается заявитель, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оно принято применительно к другим фактическим обстоятельствам ремонта медицинской техники (оборудования), присоединенного к трубопроводной системе медицинских газов.

Следовательно, фондом доказан факт нецелевого использования учреждением средств ОМС в сумме 2 288 758 рублей 60 копеек при оплате капитального ремонта системы снабжения медицинскими газами. Ссылки учреждения на то, что проектно-сметная документация предусматривала лишь работы по текущему ремонту, а также работы по ремонту медицинского оборудования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что фактически учреждением осуществлен капитальный ремонт системы снабжения медицинскими газами; предписание фонда в части требования о возврате учреждением 2 504 830 рублей 60 копеек, использованных не по назначению, является законным и обоснованным.

В пункте 3 предписания (требования) от 05.11.2014 N Л-3180 учреждению начислен штраф за нецелевое использование средств в размере 274 807 рублей 06 копеек, часть которого (250 483 рубля 06 копеек) заявитель оспаривал применительно к сумме средств, квалифицированных фондом как использованные не по целевому назначению (10 % * 2 504 830 рублей 60 копеек).

В последнем абзаце оспариваемого предписания указано, что в случае несоблюдения сроков возврата средств нецелевого использования будут начисляться пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1648-О, с учетом выводов о законности оспариваемого предписания в части требования о возврате основной суммы нецелевого использования, обоснованно признал правомерными начисление фондом штрафа в указанном размере и предупреждение о начислении пеней.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2015 года по делу N А74-8022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова