Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-21536/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - лица, участвующие в деле - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-21536/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-59493/14

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Космос Мобил Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-59493/14 судьи Шведко О.И. (69-511)

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Космос Мобил Сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космос Мобил Сити" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-59493/14.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что до 16.04.2015 ответчик не знал о наличии обжалуемого судебного акта, поскольку не получал судебных извещений и копии решения. Указывает, что о существования настоящего дела ответчик узнал 16.04.2015 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 28.04.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 28.10.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 28.11.2014.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска Обществом срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (л.д.36, 37).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 25.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: 129366, г.Москва, пр.Мира, д.150.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес апелляционного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 16.04.2014, указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Кроме этого, в представленной апелляционной жалобе в качестве адреса ответчик также указал: 129366, г.Москва, пр.Мира, д.150.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.11.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у ООО "Космос Мобил Сити" было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах Общество не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2014 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Космос Мобил Сити" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-59493/14.

2. Апелляционную жалобу ООО "Космос Мобил Сити" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Космос Мобил Сити" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 27.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 23-х л., в т.ч. чек-ордер от 27.04.2015 на 2-х л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов