Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 16АП-1286/15

г. Ессентуки

15 мая 2015 г.

Дело N А63-14113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу N А63-14113/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью "Аленка" ОГРН 1022603621446,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ОГРН 1112651028676

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жариковой А.М. по доверенности от 13.03.2015;

от общества с ограниченной ответственной ответственностью "Аленка" - Щербиной Г.С. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственной ответственностью "Аленка" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональному управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) об оспаривании постановления от 18.09.2014 N 07-14/719-2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого правонарушения, вместе с тем, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель управления просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает на необоснованное признание совершенного правонарушения малозначительным и неправомерное восстановление судом первой инстанции срока обжалования постановления.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам анализа деклараций, представленных за 2 квартал 2014 года ООО "Продсиб", управлением были выявлены признаки нелегального оборота алкогольной продукции в объеме 184,2 тыс. дал в том числе:

а) 47,212 тыс. дал водки производства шести заводов, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, в том числе: 16,5 тыс. дал производства ООО "Протос"; 12,4 тыс. дал производства ООО "Буйнакский водочный завод"; 10 тыс. дал производства ООО "Регион"; 4,7 тыс. дал производства ОАО "Майский ЛВЗ"; 3,5 тыс. дал производства ООО "Аполлонское"; 0,112 тыс. дал производстваООО "ВВЗ Альянс";

б) 71,6 тыс. дал вина (код 410) производства двух заводов, расположенных на территории Ставропольского края, в том числе: 29 тыс. дал производства ООО "Винзавод "Минеральные воды"; 42,6 тыс. дал производства ООО "Ставропольский винзавод"; в) 65,5 тыс. дал винных напитков с добавлением этилового спирта (код 462) производства ООО "Интерлайн".

ООО "Продсиб" в декларациях за 2 квартал 2014 года отразило поставку алкогольной продукции от вышеуказанных производителей в объеме 184,2 тыс. дал в адрес общества.

25.08.2014 в отношении общества управлением было возбуждено дело об административном правонарушении N 07-14/662 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По лицензии от 20.08.2012 А N 643314, регистрационный номер 263АП0001074, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 20.08.2017 в нарушение приказа от 28.01.2014 N 9 Росалкогольрегулирования "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" общество в период с 22.04.2014 по 27.06.2014 по адресу нахождения склада: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, I, осуществляло оптовую реализацию алкогольной продукции, по цене ниже минимально установленной на водку для оптовой продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ, а именно: - водка "Тандем Классическая" объемом 0,5 л реализовывалась стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 22.04.2014 N М/9 в количестве 10 140 бутылок) при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л; - водка "Столица Петропрестольная платиновая" объемом 0,5 л, стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 22.04.2014 N М/9 в количестве 6 840 бутылок) при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л; - водка "Протос Пшеничная" объемом 0.5 л, стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 06.06.2014 N М/39 в количестве 16 272 бутылок) при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л;- водка "Протос Пшеничная" объемом 0,5 л, стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 17.06.2014 N М/60 в количестве 1 680 бутылок) при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л; - водка "Протос Пшеничная" объемом 0,5 л, стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 19.06.2014 N М/63 в количестве 5 340 бутылок) при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л; - водка "Русский Изумруд Люкс" объемом 0,5 л, стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 19.06.2014 N М/63 в количестве 8 609 бутылок при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л; - водка особая "Вершина" объем 0,5 л, стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 26.06.2014 N М/74 в количестве 20 040 бутылок) при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л; - водка особая "Вершина" объем 0,5 л, стоимостью 161,90 руб. за 1 единицу (отгружена по товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 N М/77 в количестве 18 816 бутылок) при минимальной цене, установленной законодательством 162,00 руб. за 0,5 л.

12.09.2014 управлением по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении общества при участии законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 07-14/19.

18.09.2014 в отношении общества при участии законного представителя управлением было вынесено постановление N 07-14/719-2, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предписано совершение процессуальных действий в установленные Кодексом или иными федеральными законами сроки, по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 18.09.2014 в присутствии законного представителя общества. Копия постановления вручена в тот же день.

В Арбитражный суд Ставропольского края указанное постановление было обжаловано заявителем 19.12.2014, то есть по истечении двух месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования данного постановления заявитель ссылается на наличие у него права на судебную защиту и на тот факт, что о своем нарушенном праве при привлечении к административной ответственности узнало из решения от 08.12.2014 N 10/138-опт о приостановлении действия лицензии в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как указанные обстоятельства не могли препятствовать обществу в своевременной подаче заявления в суд.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление административного органа, предприятие не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление в суд, не представлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок ограничился цитированием норм конституционного права, не оценив, какие причины препятствовали обществу, подать заявление с соблюдением норм закона. Заявитель не доказал невозможность подачи заявления в установленный законом десятидневный срок при наличии фактических обстоятельств, которые им ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не заявлены.

Наличие гарантий судебной защиты должно оцениваться в совокупности с материалами дела и конкретными обстоятельствами. Вместе с тем суд первой инстанции не обосновал, чем он руководствовался при восстановлении срока, не установил начало течения и окончание процессуального срока, поэтому необоснованное восстановление пропущенного срока является неправильным и нарушает баланс интересов сторон.

У суда первой инстанции не имелось оснований для нарушения баланса интересов сторон и предоставления приоритета обществу при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, а поэтому апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу N А63-14113/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственной ответственностью "Аленка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов