Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-7440/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-159211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Любен Андреев Маринов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-159211/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Любен Андреев Маринов

к Компании "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.)

(201 Роджер Офис Бьюлдинг, Эдвин Уоллэс, Рэй Драйв, Джордж Хилл, Англия)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании договора недействительным, признании права собственности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

компания "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited)

о признании права собственности отсутствующим

с участием Логиновой Людмилы Викторовны

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжов Е.В. (доверенность от 07.08.2013)

от ответчика, Логиновой Людмилы Викторовны:

Чихун П.Н. (доверенность от 07.05.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

не явился, извещен

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

Медникова О.А. (доверенность от 17.03.2015),

Зомберг И.В. (доверенность от 04.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Любен Андреев Маринов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г., заключенного между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.); вынесении решения о государственной регистрации перехода права собстенности на часть здания, назначение: нежилое помещение, площадью 920,9 кв.м.: помещение 4- комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение V комнаты с 1 по 9, помещение XV - комнаты с 1 по 6, расположенные на 2 этаже; помещение 17 - комнаты с 1 по 6; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 11; помещение 5 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 - комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение IV - комната 1а, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Москва, Гоголевский, д.3, с компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) на Любен Андреев Маринов

(делу присвоен N А40-159211/2013);

о признании за Любен Андреев Маринов право собственности на часть здания назначение: нежилое помещение, площадью 920,9 кв.м.: помещение 4- комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение V комнаты с 1 по 9, помещение XV - комнаты с 1 по 6, расположенные на 2 этаже; помещение 17 - комнаты с 1 по 6; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 11; помещение 5 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 - комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение IV - комната 1а, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Москва, Гоголевский, д.3

(делу присвоен N А40-132303/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по ходатайству Любен Андреев Маринов дела N N А40-159211/2013, А40-132303/2014 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер N N А40-159211/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена компания "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited).

В своем заявлении компания "Эквисман Холдингс Лимитед" просит:

признать отсутствующим право собственности компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.), внесенное в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 г., на следующий объект недвижимости: часть здания: нежилое помещение, площадью 920,9 кв.м.: этаж 2: помещение 4- комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение V комнаты с 1 по 9, помещение XV - комнаты с 1 по 6, расположенные на 2 этаже; помещение 17 - комнаты с 1 по 6; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 11; помещение 5 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 - комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение IV - комната 1а, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Москва, Гоголевский, д.3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования Любен Андреев Маринов удовлетворены частично:

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г., заключенный между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.); в остальной части исковых требований отказано.

Заявление компании "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворено, признано отсутствующим право собственности компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) на следующий объект недвижимости: часть здания, назначение объекта: нежилое помещение, площадь объекта: 920,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 4 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 9, помещение XV - комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение 17 - комнаты с 1 по 6; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 11; помещение 5 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 - комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение IV - комната 1а, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, бульвар Гоголевский, д. 3.

Не согласившись с принятым решением, истец - Любен Андреев Маринов обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не рассмотрено требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи недействительным по основаниям, не заявленным истцом; при признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим суд первой инстанции допустил пересмотр (переоценку) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-139953/2010; судом признаны преюдициальными обстоятельства, установленные судебными актами разрешившими вопросы, не относящиеся к спору по настоящему делу; отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, компании "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited); по мнению истца, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.).

Ответчик, третье лицо - компания "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited), отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Логиновой Людмилы Викторовны о замене ответчика компании "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.) на Логинову Людмилу Викторовну в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства представлено соглашение уступки права (цессии) от 20.11.2014 г., заключенное между Логиновой Людмилой Викторовной и Компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.)

Истец, третье лицо возражали против заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования; представитель Логиновой Людмилой Викторовной просил отменить решение суда, прекратить производство по делу; представитель третьего лица - компании "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) просил решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи отменить, прекратить производство по делу, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования Любен Андреев Маринов мотивированы следующим.

Любен Маринов является единственным акционером компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) (свидетельство о полномочиях с нотариально удостоверенным переводом и проставлением апостиля).

Ликвидатором компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) принято решение от 19.12.2012 г. и составлен передаточный акт от 19.12.2012 г. о передаче акционеру части здания, назначение объекта: нежилое помещение, площадь объекта: 920,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 4 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 9, помещение XV - комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение 17 - комнаты с 1 по 6; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 11; помещение 5 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 - комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение IV - комната 1а, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, бульвар Гоголевский, д. 3.

Компания "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) прекратила свою деятельность 20.12.2012 г. в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях 1994 года (свидетельство о прекращении деятельности юридического лица с нотариально удостоверенным переводом и проставлением апостиля).

Вместе с тем, истцу стало известно, что между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) (продавец) и компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.) (покупатель) заключен договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

часть здания, назначение объекта: нежилое помещение, площадь объекта: 920,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 4 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 9, помещение XV - комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение 17 - комнаты с 1 по 6; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 11; помещение 5 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 - комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение IV - комната 1а, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, бульвар Гоголевский, д. 3 (пункт 1 договора).

Цена объекта 7.500.000 долларов США, срок оплаты - 01.01.2013 г. (пункт 3 договора).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что указанная сделка - договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г. является для компании крупной, спорный объект составлял единственный актив компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.), оспариваемый договор заключен без одобрения сделки единственным акционером - Любен Андреев Маринов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Признавая недействительным спорный договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 16.07.2012 г. на основании статей 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проанализировав факты, установленные приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2014 г., суд пришел к выводу, что право собственности компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) на спорные объекты получено мошенническим путем, что делает незаконным последующую реализацию спорных объектов компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) по оспариваемой сделке компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.), поскольку в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения принадлежит только собственнику либо иному уполномоченному им лицу

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является требование Любен Андреев Маринов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г., заключенного между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.).

Из материалов дела усматривается, что компания "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) прекратила свою деятельность 20.12.2012 г. в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях 1994 года (свидетельство о прекращении деятельности юридического лица с нотариально удостоверенным переводом и проставлением апостиля).

При этом спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ответчиков (данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 11.10.2005 г. N 7278/05 и от 14.06.2007 г. N 6576/06).

В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

Таким образом, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года сторонами было предложено обеспечить явку специалиста для дачи пояснений относительно установленной процедуры ликвидации юридических лиц по законодательству Сейшельских островов и/или представить такое заключение специалиста в письменном виде.

Истцом обеспечена явка специалиста Варгасова Николая Валерьевича.

Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отобрана расписка, проверена квалификация.

Специалист Варгасов Николай Валерьевич ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно установленной процедуры ликвидации юридических лиц по законодательству Сейшельских островов, вещных прав акционера на имущество компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и ликвидации компании, а также по порядку отчуждения активов компании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.05.2015 г.).

Из пояснений специалиста Варгасова Николая Валерьевича следует, что по законодательству Республики Сейшельские острова исключенные из торгового реестра компании вне зависимости от оснований ликвидации (в том числе, как в связи с неуплатой пошлин, так и в связи с ликвидацией по решению акционера компании) в любом случае не утрачивают возможности быть впоследствии восстановленными в реестре.

При этом после исключения компании из торгового реестра она не вправе продолжать ведение предпринимательской деятельности и иным образом осуществлять операции с активами, подавать претензии и инициировать судебные разбирательства от своего имени и в своем качестве.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" также разъяснено, что _после исключения компании из торгового реестра она не вправе продолжать ведение предпринимательской деятельности и иным образом осуществлять операции с активами, подавать претензии и инициировать судебные разбирательства от своего имени и в своем качестве_; _.таким образом, согласно личному закону иностранной компании последняя была лишена активной процессуальной правосубъектности; _. иностранная компания до восстановления ее в реестре компаний иностранного государства не имела правомочий на участие в рассмотрении дел в арбитражных судах в Российской Федерации в качестве истца.

Кроме того, факт ликвидации компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) установлен вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139953/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 г., в котором указано, что юридический статус лиц, участвующих в деле, никем не оспаривался, и в деле имеется доказательство о ликвидации одного из таких лиц - компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.), в соответствии с действующим в стране регистрации этого юридического лица законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку прекращение деятельности компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) имело место до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, производство по делу в части требований Любен Андреев Маринов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г., заключенного между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.), подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о признании за Любен Андреев Маринов права собственности на часть здания назначение: нежилое помещение, площадью 920,9 кв.м.: помещение 4- комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение V комнаты с 1 по 9, помещение XV - комнаты с 1 по 6, расположенные на 2 этаже; помещение 17 - комнаты с 1 по 6; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты с 1 по 11; помещение 5 - комнаты с 1 по 7; помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 - комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8; помещение IV - комната 1а, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Москва, Гоголевский, д.3.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что после признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-139953/2010 недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 г., заключенного между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) от 22.11.2011 г., а также ликвидации компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) единственным законным владельцем спорного имущества является истец - Любен Андреев Маринов, как акционер компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.).

Судебная коллегия считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорное имущество находится в фактическом владении компании "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited).

Указанное подтверждается и тем, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2013 г., остановленным в этой части без изменения апелляционным определением от 21.04.2014 г. Московского городского суда, постановлено - нежилые помещения, общей площадью 979,7 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, бульвар Гоголевский, д. 3, условный номер 39217, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Куранову А.Е. - возвратить компании "Эквисман Холдингс Лимитед".

Истец - Любен Андреев Маринов, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца, не являющегося фактическим владельцем здания, о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Требования истца о вынесении решения о государственной регистрации права собственности также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом судебная коллегия учитывает, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года следует, что производство по требованию Любен Андреев Маринов о вынесении решения о государственной регистрации права собственности прекращено только в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в связи с чем требования истца о вынесении решения о государственной регистрации права собственности к компании "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.) рассмотрены судом по существу.

Судебная коллегия также считает, что не подлежат удовлетворению требования компании "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании отсутствующим права собственности компании "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.), внесенное в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 г., на спорный объект недвижимого имущества, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом избранного компанией "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) способа защиты, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возникновения у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вещных прав на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-139953/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г., признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 г., заключенный между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) от 22.11.2011 г.; на компанию "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) возложена обязанность передать компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) спорное недвижимое имущество.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 г. N ВАС-8079/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что собственник в лице его уполномоченного органа не одобрял совершенную сделку и спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у компании "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) отсутствуют вещные права (материально-правое требование) на спорный объект недвижимого имущество, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 г., заключенный между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) от 22.11.2011 г., признан недействительным.

В обоснование своей правовой позиции компания "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) ссылается на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N 1-51/2013, которым постановлено: "нежилые помещения общей площадью 979,7 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, условный номер 39217, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Куранову А.Е. -возвратить компании "Эквисман Холдинге Лимитед".

21.04.2014 г. приговор вступил в этой части в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Третье лицо - компании "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited), обосновывая свои исковые требования, указывает, что институт возврата вещественных доказательств законному владельцу в уголовном процессе является уголовно-процессуальной реституцией, формой защиты нарушенного права собственности.

Уголовно-процессуальная реституция направлена на восстановление материального положения пострадавших физических и юридических лиц посредством возвращения им вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления, а также передачу денег и иных ценностей, добытых преступным путем.

Схожее определение реституции содержится в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985 г.).

Возвращая похищенное имущество владельцу при вынесении приговора, суд не признает за последним право собственности, а свидетельствует о том, что возвращаемое имущество принадлежало ему как потерпевшему на момент совершения преступления и принадлежит в настоящее время на праве собственности. При этом вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнению третьего лица, компания "Эквисман Холдингс Лимитед" (Equesman Holdings Limited) фактически является собственником спорного объекта недвижимого имущества, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника значится компания "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.).

Данный факт препятствует полному восстановлению права собственности компании "Эквисман Холдинге Лимитед" (Equesman Holdings Limited) на спорный объект недвижимого имущества, нарушенного совершенным преступлением. Единственным надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является признание судом отсутствующим права собственности компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) на объект и признание прекращенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами третьего лица, основанными на произвольном толковании третьим лицом норм права, поскольку при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, каковым было, в частности, спорные нежилые помещения, вопрос об этом в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальная норма, в соответствии с которой в приговоре суда разрешен вопрос о вещественном доказательстве в виде передаче его третьему лицу права не может являться правовым основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Третье лицо своих вещных прав на спорное имущество не доказало.

При этом третье лицо не лишено возможности восстановить нарушенное право путем предъявления соответствующих требований к лицам, признанным виновными в совершении мошеннических действий со спорным недвижимым имуществом приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2013 года по делу N 1-51/2013 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что при признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим суд первой инстанции допустил пересмотр (переоценку) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-139953/2010; также судом необоснованно признаны преюдициальными обстоятельства, установленные судебными актами разрешившими вопросы, не относящиеся к спору по настоящему делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Поскольку третье лицо - компании "Эквисман Холдинге Лимитед" (Equesman Holdings Limited) не доказало права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Также в суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Логиновой Людмилы Викторовны о замене ответчика компании "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.) на Логинову Людмилу Викторовну в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлено соглашение уступки права (цессии) от 20.11.2014 г., заключенное между Логиновой Людмилой Викторовной (цессионарий) и Компании "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.) (цедент).

По условиям названного договора уступки права (цессии) от 20.11.2014 г. цедент уступает, а цессионарий приобретает 1/2 (одну вторую) часть права по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 16 июля 2012 года заключенному между цедентом и компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) в части помещений этаж 2, 6 - комнаты с 1 по 7, помещение 7 комнаты с 1 по 5, помещение 8 - комнаты с 1 по 8, этаж 3, помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: г Москва, Гоголевский бульвар, д. 3.

Истец, третье лицо возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Предмет договора цессии сформулирован следующим образом:

"по условиям договора цедент уступает, а цессионарий приобретает 1/2 (одну вторую) часть права по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г. заключенному между цедентом и компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) в части помещений этаж 2, 6 - комнаты с 1 по 7, помещение 7 комнаты с 1 по 5, помещение 8 - комнаты с 1 по 8, этаж 3, помещение 6 - комнаты с 1 по 9; помещение 7 комнаты с 1 по 8; помещение 8 - комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: г Москва, Гоголевский бульвар, д. 3".

Таким образом, по договору цессии передано несуществующее право, в связи с чем в материальном правоотношении не произошло замены стороны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Логиновой Людмилы Викторовны о замене ответчика компании "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.) на Логинову Людмилу Викторовну в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Производство по делу в части требований Любен Андреев Маринов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012 г., заключенного между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.), следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Любен Андреев Маринов отказать.

В удовлетворении исковых требований компании "Эквисман Холдингс Лимитед" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, также следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Логиновой Людмилы Викторовны о замене ответчика компании "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.) на Логинову Людмилу Викторовну в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-159211/2013 отменить.

Производство по делу в части требований Любен Андреев Маринов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012, заключенного между компанией "Аквамарин ЛТД" (Aquamarine Ltd.) и компанией "Делимар Корпорейшн ЛТД" (Delimar Corporation Ltd.), прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любен Андреев Маринов отказать.

В удовлетворении исковых требований компании "Эквисман Холдингс Лимитед" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова
А.А. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.