Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 12АП-3476/15

г. Саратов

14 мая 2015 г.

Дело N А57-4014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-4014/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковшарова Андрея Геннадьевича (далее - ИП глава КФХ Ковшаров А.Г.), г. Саратов (ОГРНИП 304643836601583, ИНН 643800091300) к Управлению по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, г. Саратов о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковшарова Андрея Геннадьевича (далее - ИП Глава КФХ Ковшарова А.Г.) - Антонова Дмитрия Александровича о взыскании с Управления по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 с Управления по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области в пользу ИП Глава КФХ Ковшарова А.Г., в лице конкурсного управляющего - Антонова Дмитрия Александровича, взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Управление по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Ковшарова А.Г. Антонова Д.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной спор по делу N А57-4014/2014 является обособленным спором в деле о банкротстве и связан с осуществлением Антоновым Д.А. профессиональной деятельности. Податель апелляционной жалобы полагает, что Казакбаева Е.Б. представляла интересы арбитражного управляющего Антонова Д.А., а не ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Ковшарова А.Г. Антонов Д.А представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А57-4014/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г. Антонова Д.А. о признании незаконным отказа от 17.02.2014 N03-15/401 Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 17.02.2014 N 03-15/401 в части непредоставления сведений в отношении должника - банкрота ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г. (07.10.1966 года рождения), а именно: сведений о смене фамилии, о семейном положении с указанием фамилии, имени, отчества супруги, даты заключения (расторжения) брака за последние три года до даты введения в отношении должника конкурсного производства и обязал Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области предоставить конкурсному управляющему в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу сведения в отношении должника - банкрота ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г. (07.10.1966 года рождения), а именно: сведения о смене фамилии, о семейном положении с указанием фамилии, имени, отчества супруги, даты заключения (расторжения) брака за последние три года до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А57-4014/2014 в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующих установленных обстоятельств.

24.02.2014 конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г. Антонов Д.А. (Заказчик) и Казакбаева Евгения Ботыровна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 24.02.2014 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2014.

Оказанные юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции оплачены в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 38 от 26.05.2014.

24.06.2014 Управление по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014.

24.06.2014 конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г. Антонов Д.А. (Заказчик) и Казакбаева Евгения Ботыровна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.2.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 24.06.2014 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2014.

Оказанные юридические услуги за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде оплачены в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 65 от 25.07.2014.

Заявителем в подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014 (т. 2 л.д. 7-8);

- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014 (т. 2 л.д. 11-12);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2014 (т. 2 л.д. 9);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2014 (т. 2 л.д. 13);

- расходный кассовый ордер N 38 от 26.05.2014 (т. 2 л.д. 10) и расходный кассовый ордер N 65 от 25.07.2014 (т.2 л.д. 14), подтверждающие оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг от 24.02.2014, от 24.06.2014.

Казакбаева Е.Б. на основании доверенности от 01.07.2013 участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.03.2014, 06.05.2014, 13.05.2014-20.05.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что расходы, связанные с участием представителя конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г. - Антонова Д.А., отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат документально подтверждена, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в разумном размере, определенном судом в сумме 40000 руб.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N12787/11.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы с участника процесса.

В пункте 18 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В данном случае спор рассматривался в общем процессуальном порядке, установленном АПК РФ для искового производства, участником которого является сам должник.

Суд апелляционной инстанции находит, что конкурсный управляющий вправе заявить о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному в исковом производстве, в котором участником спора является должник.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов в пользу ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г. в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. является неправомерным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

Как усматривается из кассовой книги за май 2014 года, конкурсный управляющий Антонов Д.А. с целью в дальнейшем произвести оплату оказанных юридических услуг 26.05.2014 внес в кассу должника, ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г., денежную сумму 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 30 от 26.05.2014. В тот же день данная сумма из кассы должника выдана Казакбаевой Е.Б. в виде оплаты по договору от 24.02.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 38 от 26.05.2014.

Также из кассовой книги за июль 2014 года видно, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. с целью в дальнейшем произвести оплату оказанных юридических услуг 25.07.2014 внес в кассу должника, ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г., денежную сумму 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 61 от 25.07.2014. В тот же день данная сумма выдана Казакбаевой Е.Б. в виде оплаты по договору от 24.06.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 65 от 25.07.2014.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, расходы по делу за оказание услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в интересах должника понес непосредственно должник, в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. Следовательно, требование о возмещении указанных расходов в пользу ИП Главы КФХ Ковшарова А.Г., в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А., является правомерным и обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Управления по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области о нарушении порядка оформления первичных бухгалтерских документов. При этом следует учитывать, что данный довод аналогичен возражению, заявленному в суде первой инстанции.

Приходные кассовые ордера и квитанции являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения денежных средств как первичная учетная документация по учету кассовых операций. О фальсификации расходных кассовых ордеров N 38 от 26.05.2014 и N 65 от 25.07.2014, подтверждающих оплату услуг по договорам от 24.02.2014 и от 24.06.2014, Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области не заявляло. Отсутствие кассовой книги в данном деле не является доказательством не перечисления денежных средств. Суд первой инстанции верно указал, что нарушение лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение представителем денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов с 60000 руб. до разумных пределов, 40000 руб.

Апелляционный суд находит данный размер разумным с учетом степени сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества судебных заседаний и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оснований для повторного снижения размера расходов апелляционный суд не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканной суммы подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-4014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина