Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3797/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-53018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Богданов Д. В., удостоверение, поручение от 27.03.2015;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333): Рожков П. С., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от третьих лиц - 1. Общество с ограниченной ответственностью "Гэллери Урал", 2. Индивидуальный предприниматель Мусин Эльмир Фидаисович, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Пеан", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Консультант", 5. Общество с ограниченной ответственностью "ИмиджМедиа", 6. Индивидуальный предприниматель Ворончихин Сергей Анатольевич: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-53018/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Гэллери Урал",

2. Индивидуальный предприниматель Мусин Эльмир Фидаисович,

3. Общество с ограниченной ответственностью "Пеан",

4. Общество с ограниченной ответственностью "Консультант",

5. Общество с ограниченной ответственностью "ИмиджМедиа",

6. Индивидуальный предприниматель Ворончихин Сергей Анатольевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ООО "Гэллери Сервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва, не возражал против заявленного ходатайства, правовую природу представленных прокурором документов не оспаривает, оценка им дана в отзыве.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат приобщению к материалам дела. Невозможность представления в суд первой инстанции документов обоснована их получением после вынесения решения суда первой инстанции, что подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами. Общество не имеет возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в сентябре 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", при эксплуатации щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика - 15-м от 8 Марта.

В ходе проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛЭРИ УРАЛ" Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение N М-700701 на размещение двусторонней щитовой с подсветкой рекламной конструкции геометрических размеров рекламной плоскости 3x6 м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика - 15 м от 8 Марта, сроком действия до 30.04.2013, о чем с обществом был заключен договор N 7000859-Р.

На указанной рекламной конструкции со сменным содержанием размещены рекламные изображения: на стороне "А2"-EKT523A2GGBB - ИП Мусин Э.Ф. (магазин кожи и меха "Капитоль"), на стороне "А1" - EKT523A1GGBB - ресторан быстрого питания "КГС", на стороне "В" - EKT523B1GGBB - ООО "Пеан".

Наружная реклама магазина "Капитоль" содержит в себе фотографию актрисы Ренаты Литвиновой - лица бренда "Capitol", а также надписи: "CAPITOL", "кожа - меха", "Не решайтесь на покупку, не увидев Capitol", "новая коллекция осень-зима 2015" и др. Кроме того, на данной рекламной поверхности указан контактный номер телефона и адрес магазина "Капитоль", адрес официального сайта в Интернете.

Наружная реклама ООО "Пеан" содержит в себе графическое изображение (змея, обвивающая чашу"), а также слова: "Многопрофильный медицинский центр", "Пеан", "Всегда рядом!" и др. Кроме того, на данной рекламной поверхности указаны контактные номера телефонов и адреса отделений ООО "Пеан".

Административный орган пришел к выводу, что указанные рекламные поверхности содержат в себе информацию о сферах деятельности ИП Мусина Э.Ф. (магазин кожи и меха "Капитоль") и ООО "Пеан", которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Под рекламными изображениями имеются таблички с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ЕКТ523 A2GGBB, ЕКТ523В1GGBB), а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя (Gallery).

15.09.2014 помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга составлен акт проверки (обследования) соблюдения требований законодательства о рекламе.

03.10.2014 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные прокурором требования - удовлетворению.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что ООО "Гэллэри Сервис" в нарушение указанных норм самовольно эксплуатировало рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика -15 м от 8 Марта.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ООО "Гэллэри Сервис" и ее фактической принадлежности ООО "Гэллэри Урал".

В ходе проверки установлено, что рекламная информация магазина кожи и меха "Капитоль" (ИП Мусин Э.Ф.) размещена на стороне "А2" спорной рекламной конструкции на основании договора от 11.12.2013 N Е-1728/12/13, заключенного с обществом "Гэллэри Сервис". Согласно п. 1.1.1 названного договора общество "Гэллэри Сервис" взяло на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика (клиента) на рекламных конструкциях, указанных в Приложениях к договору. В приложении N 2 к данному договору указана рекламная конструкция ЕКТ523А2GGBB, которую можно идентифицировать как конструкцию по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта ул.Юлиуса Фучика (на перекрестке). Стоимость размещения и демонстрации рекламно-информационных материалов на указанной рекламной конструкции в месяц согласно указанному Приложению составляет 17 290 руб.

Копии типовых правил размещения наружной рекламы общества "Гэллэри Сервис" (дополнение к договору от 31.08.2012 N Е-1484/ 08/2012) также подтверждают, что в описанном выше соглашении это общество является конечным выгодоприобретателем, распоряжаясь рекламной конструкцией как собственник (владелец) по своему усмотрению, с целью извлечения коммерческой выгоды.

В силу п. 1.1 этих Правил общество "Гэллэри Сервис" - юридическое лицо, оказывающее услуги по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию и обеспечению освещением рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве.

На основании договора оказания услуг от 01.02.2012 N СО-1-2012 ООО "УралСервисМедиа" осуществляет для ООО "Гэллэри Сервис" техническое обслуживание рекламных конструкций, а также монтаж и надлежащее содержание РИМ, в том числе на спорной конструкции.

На стороне "В" указанной рекламной конструкции размещена рекламная информация ООО "Пеан" в силу действия договора возмездного оказания услуг от 03.02.2014 с ООО "ИмиджМедиа". В свою очередь, ООО "Консультант", действуя в интересах ООО "ИмиджМедиа", заключило договор от 24.07.2013 с ООО "Гэллэри Сервис". Согласно п. 1.1.1 названного договора общество "Гэллэри Сервис" взяло на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика (клиента) на рекламных конструкциях, указанных в Приложениях к договору. В приложении N 7 к договору в том числе указана рекламная конструкция ЕКТ523В1GGBB, дислокация указана как: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта ул.Юлиуса Фучика (на перекрестке).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое размещение рекламы ООО "Гэллэри Сервис".

Принадлежность рекламной конструкции ООО "Гэллэри Сервис" установлена в результате исследования таблички с указанием порядкового номера рекламной конструкции (EKT450А1GGBB), наименования и номера телефона рекламораспространителя (Gallery) и информации, размещенной на официальном сайте: http://www.gallerymedia.com.

Согласно выписке по счету филиала общества "Гэллэри Сервис" в г. Екатеринбург за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 на счет этого общества поступают денежные средства во исполнение договора от 11.12.2013 N N Е-1728/12/13, которые затем перечисляются на расчетный счет головной организации общества "Гэллэри Сервис".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество "Гэллэри Сервис" незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика -15 м от 8 Марта, в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Относительно сложившихся между ООО "Гэллэри Сервис" и ООО "Р-Медиа" правовых отношений суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя, поскольку из материалов дела следует, что все платежи совершены после проведения прокурорской проверки, при том, что заключение договора датировано 02.04.2014, первые платежи в его исполнение произведены лишь в сентябре-октябре 2014 г., при наличии возбужденного производства по делу по аналогичному правонарушению, находящемуся в производстве арбитражного суда, при этом денежные средства клиентов (заказчиков рекламы) в течение 2014 года систематически поступали на счет ООО "Гэллэри Сервис", объективных же причин невозможности своевременного перечисления денежных средств ООО "Р-Медиа" общество "Гэллэри Сервис" не привело. Оценка доказательств сложившихся между ООО "Гэллэри Сервис" и ООО "Р-Медиа" правовых отношений дана судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, без оценки их в совокупности с иными доказательствами, позволяющими принять позицию прокурора о финансовых взаимоотношениях между заказчиками и исполнителями.

Утверждение общества и суда о том, что ООО "Гэллэри Сервис" выступало посредником, являясь заказчиком по договору с ООО "Р-Медиа от 02.04.2014, тем самым не эксплуатирует рекламную конструкцию, не подлежит принятию, поскольку доказательств реального исполнения этих договоров не представлено.

Доказательств тому в ходе прокурорской проверки обществом не представлено, тогда как при реальности данных сделок общество не могло не знать о них, однако какие-либо пояснения об этом обществом не представлялись.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения от 01.01.2013 и платежные поручения по оплате за электроэнергию, потребляемую в том числе по спорной рекламной конструкции, подтверждающие обоснованность заявления прокурора об эксплуатации заявителем рекламной конструкции.

ООО "Гэллэри Сервис", установив рекламную конструкцию по указанному адресу, и не демонтировав ее по истечении срока действия разрешения, имеет экономический интерес в размещении рекламы на этой конструкции, в связи с чем является лицом, эксплуатирующим эту рекламную конструкцию.

Выводы суда первой инстанции о передаче спорной рекламной конструкции в собственность ИП Ворончихину С.А. согласно договору N ГУ-24/03-14 от 26.03.2014 также сделаны без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствующих о реальности (исполнения) сделки. Оплата энергоснабжения спорной рекламной конструкции в течение 2014 г. производится ООО "Гэллэри Сервис". ООО "Гэллэри Урал" в отношениях по передаче прав на использование рекламной конструкции третьим лицам фактически не участвует, документы, раскрывающие характер взаимооотношений ООО "Гэллэри Урал", ООО "Гэллэри Сервис" и ИП Ворончихина С.А., не представлены, также как не были представлены прокурору в ходе проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты ООО "Гэллэри Сервис", направленный на уклонение от административной ответственности.

Наличие доказательств сложившихся правовых отношений между ООО "Гэллэри Сервис" с хозяйствующими субъектами по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов на спорной рекламной конструкции, техническому ее обслуживанию и надлежащему содержанию РИМ, энергоснабжению рекламной конструкции, свидетельствует о правомерности вывода прокурора об эксплуатации указанной рекламной конструкции данным обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает лицо, его эксплуатирующее, от обязанности ее эксплуатации только при наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Правомерность заявленного прокурором требования дополнительно подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, правовая природа которых обществом не оспаривается, из которых следует, что конечным выгодоприобретателем является ООО "Гэллэри Сервис".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - размещение и эксплуатация спорной рекламной конструкции в отсутствии разрешения на ее установку и эксплуатацию, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт проверки с приложенной фототаблицей от 15.09.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2014) и документально обществом не опровергнут.

ООО "Гэллэри Сервис" как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствии предусмотренного разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований

ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-53018/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области),

ИНН 6658033077, КПП 665801001,

ОКАТО 65401000000,

Счет N 40101810500000010010,

БИК 046577001,

КБК 41511621010010000140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса