Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 05АП-4364/15 (ключевые темы: транспорт - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - возврат госпошлины - сведения о юридическом лице)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 05АП-4364/15

г. Владивосток

15 мая 2015 г.

Дело N А59-5204/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО",

апелляционное производство N 05АП-4364/2015

на решение от 10.02.2015

по делу N А59-5204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские проекты",

установил:

07.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" на решение от 10.02.2015 по делу N А59-5204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 10.02.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10.03.2015.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" на решение от 10.02.2015 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 22.04.2015, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Копия обжалуемого решения была получена ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" с некоторой задержкой, то есть после начала исчисления срока для подачи апелляционной жалобы. Так, решение было направлено Арбитражным судом Сахалинской области 11.02.2015 и получено ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" 12.02.2015. Кроме того, согласно сведениям о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" расположено по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 9. Дело N А59-5204/2014 рассматривалось судом первой инстанции в г. Южно-Сахалинске; апелляционная жалоба по указанному делу подлежит рассмотрению в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивостоке. Поскольку ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" не имеет представительства в г. Владивостоке, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также для ведения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" было необходимо привлечь квалифицированную юридическую фирму в городе Владивостоке. Поиск подходящей юридической фирмы и согласование условий договора об оказании услуг заняли существенное время, в результате чего ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" смогло начать работу по подготовке и подаче апелляционной жалобы только 03.03.2015, то есть практически незадолго до истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции. Учитывая необходимость доставки доверенности для подачи апелляционной жалобы из г. Москва в г. Владивосток, а также принимая во внимание тот факт, что на период подготовки апелляционной жалобы выпал дополнительный выходной день у ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" не было достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Следует отметить, что ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" повторно обращается с апелляционной жалобой. Из карточки дела N А59-5204/2014 на сайте kad.arbirt.ru видно, что 12.03.2015 Арбитражным судом Сахалинской области была принята в обработку апелляционная жалоба ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015. Однако, в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Панальпина Сахалинские Проекты", из чего следует, что при обработке апелляционной жалобы сервисом kad.arbirt.ru произошла техническая ошибка. Фактически же апелляционная жалоба, зарегистрированная в карточке дела на сайте kad.arbirt.ru 12.03.2015 была подана от ООО "Панальпина Сахалинские Проекты", по инициативе ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО". В распоряжении юридической фирмы, обслуживающей ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" имеются, как доверенности от ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", так и от ООО "Панальпина Сахалинские Проекты". Однако на момент направления апелляционной жалобы (11.03.2015), доверенность от имени ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" находилась в пути из Москвы в г. Владивосток, что не позволило юристам обратиться в Пятый арбитражный апелляционный суд от имени ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО". По причине того, что ООО "Панальпина Сахалинские Проекты" также являлось участником дела, было принято решение, подать апелляционную жалобы от именно ООО "Панальпина Сахалинские Проекты". Однако ввиду необходимости корректировки документов под иного заявителя, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был незначительно нарушен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, поскольку представители закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и им разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 10.02.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 11.02.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 11.02.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" из федерального бюджета 3 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 231 от 10 марта 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин