Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2898/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А28-517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)

без участи представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 по делу N А28-517/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене Постановления от 16.01.2015 N 351/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.01.2015 N 35 о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 N 351/2014 (далее - Постановление, Постановление N 351/2014), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение порядка ценообразования", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 2.1, 3.1, 14.6, 24.1 КоАП РФ, статей 8, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы заявителем тем, что Постановление N 651/2014 не соответствует закону, поскольку, во-первых, в действиях Управляющей компании не доказано умысла и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Общество представило протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по улице Менделеева города Кирова (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в форме заочного голосования от 15.06.2014 (далее - протокол от 15.06.2014), который, по мнению Управляющей компании, дал основания последней начислить собственникам помещений плату за ремонт лестничного марша подъезда N 2 и ремонт цоколя дома, произведенный заявителем во исполнение Предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.06.2013 N 13/38. Во-вторых, Общество считает, что произведенные им действия нельзя отнести к части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как не все нарушения в области ценообразования, в том числе названное подпадает под приведенную статью КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции установив, что ремонт лестничного марша, площадок и цоколя в соответствии с приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), относится к текущему ремонту, проведение которого осуществляется за счет ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления, определяющего объем и состав работ и размер платы, при этом, решение собственниками помещений многоквартирного дома об увеличении платы не принималось, пришел к выводу о необоснованном доначислении со стороны Управляющей компании платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что к нарушению установленного жилищным законодательством порядка ценообразования и образовало состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 20.03.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению Общества, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в обоснование жалобы пояснило, что начисление платы за произведенный ремонт производился на основании протокола от 15.06.2014. В связи с тем, что работы по факту были произведены, а денежных средств, вносимых собственниками дома недостаточно, начисление было произведено отдельной строкой с указанием "за ремонтные работы", при этом регулируемые цены Обществом не изменялись и не завышались.

Со ссылкой на статью 156 ЖК РФ заявитель настаивает, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию. Срок давности для привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном изменении платы за управление и техническое обслуживание, составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ 1 год. Из материалов дела следует, что размер начислений за ремонтные работы для жителей дома был повышен с октября 2013 года, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в ноябре 2014 года, то есть спустя более одного года после совершения административного правонарушения. Кроме того, совершенное административное правонарушение заявитель считает малозначительным.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо от 20.12.2014 N 01-10-2736, которое на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ подлежит возврату Обществу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 20.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в рамках договора управления многоквартирного дома от 05.01.2009 N 14614/09 (далее - договор; договор управления; л.д.30-33) является Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, обязанной организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома (приложение N 2 к договору); организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору); осуществлять сбор платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома; организовать начисление платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора) и имеющей право требовать от собственников оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором; выполнять работы по капитальному ремонту и текущему ремонту общего имущества, не являющегося предметом договора в многоквартирном доме по дополнительному соглашения на основании решения общего собрания собственников при условии оплаты указанных работ собственниками; при недостаточности средств, вносимых собственниками на ремонт и содержание общего имущества, инициировать общее собрание собственников об увеличении сметы расходов на ремонт и содержание общего имущества и изменении цены договора управления. При отказе собственников в увеличении сметы расходов на ремонт и содержание и изменения цены договора Управляющая компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо сократить перечень работ в одностороннем порядке в соответствии с фактическим финансированием, при этом приоритет отдается выполнению аварийных работ и работ по подготовке к отопительному сезону (пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора управления).

В силу пункта 4.1 договора его цена определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется приложениями N N 2, 3 к договору и действует на период выполнения Управляющей компанией установленного договором объема и перечня работ. Услуг в течение одного года.

Плата за жилое помещение для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения: плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание, ремонт и услуги Управляющей компании устанавливается в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Кирове и утвержденными органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора размер платы за оказанные работы и услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Управляющая компания обязана проинформировать собственников об изменении размера платы не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежного документа, на основании которого будет вноситься плата.

Собственники взаимодействуют с Управляющей компанией по вопросам договора через уполномоченных представителей, определенных решением общего собрания (пункт 7.1 договора).

Договор управления вступает в силу с 01.01.2009, заключен сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора).

В период с 06.11.2014 по 24.11.2014 Прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения Управляющей компанией законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений МКД.

В ходе проверки было установлено, что в июне 2013 года ООО "УК Ленинского района г. Кирова" Государственная жилищная инспекция Кировской области выдала предписание на выполнение ремонтных работ лестничного марша подъезда N 2 и ремонта цоколя со стороны дворового фасада дома. В сентябре 2013 года предписание Обществом было исполнено посредством проведения текущего ремонта элементов силами привлеченной подрядной организации (л.д.39-42). Общая сметная стоимость выполненных работ составила 180 759 рублей 00 копеек (л.д.36-38). В период с октября 2013 года по август 2014 года за выполненные во исполнение предписания работы Управляющая компания к основной плате за содержание и ремонт жилья дополнительно произвела начисление собственникам помещений ежемесячной суммы (по квартире N 3 дома в размере 1 055 рублей 31 копейки (л.д.49-55), исходя из 23 рублей 93 копеек за 1 кв.м. = (180 759 рублей 00 копеек / 629,5 кв.м. общей площади дома / 12 месяцев; л.д.45). Вместе с тем Управляющая компания не представила в подтверждение обоснованности начисления платы за выполненные ремонтные работы протоколы с решениями общего собрания собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества дома, объеме, общей стоимости, сроках начала работ, порядке финансирования и сроке возмещения расходов, необходимых для проведения ремонта лестничного марша подъезда N 2 и ремонта цоколя со стороны дворового фасада дома.

Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Ленинского района города Кирова постановлением от 25.11.2014 (л.д.24-26) по факту незаконного начисления платы за проведенные заявителем работы возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в РСТ по Кировской области.

14.01.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (л.д.67-71), заместителем руководителя РСТ по Кировской области в отношении ООО "УК ленинского района г. Кирова" вынесено Постановление N 351/2014 (л.д.9-10, 72-73) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (в полном объеме постановление изготовлено 16.01.2015). Копия Постановления вручена Обществу 19.01.2015 (л.д.75).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, от 20.02.2014 N 717-П размер ежемесячной платы за содержание общего имущества дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений МКД на 2013 год была установлена в размере 12 рублей 70 копеек за 1 кв.м., на 2014 год в размере 13 рублей 48 копеек за 1 кв.м. (л.д.48). Однако, как следует из материалов дела, Общество в период с октября 2013 года по август 2014 года самостоятельно без решения общего собрания собственников МКД установило структуру и произвело начисление платы по дополнительным услугам "ремонт лестничного марша и цоколя" в размере ежемесячной платы в сумме 23 рубля 93 копейки за 1 кв.м. (л.д.45), включив их в платежные документы отдельной строкой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в материалы дела не представило доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об увеличении платы за содержание общего имущества, о проведении дополнительных работ (услуг), не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, имеет место нарушение установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, осуществляемого в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ. Представленные заявителем протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2014, 15.06.2014 (л.д.17, 46-47) к рассматриваемому случаю отношения не имеют и свидетельствуют о решении вопросов, не относящихся к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы.

Из постановления Прокуратуры Ленинского района города Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 следует, что нарушение Обществом порядка ценообразования было выявлено в ходе проведенной с 06.11.2014 по 24.11.2014 проверки в отношении заявителя, незаконное начисление дополнительной платы за текущий ремонт осуществлялось с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска административным органом срока давности для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности.

Ссылку Управляющей компании на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В Постановлении N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю Постановление N 4-П не может быть применено, поскольку назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 суд апелляционной интенции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 по делу N А28-517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева