Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2255/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-39331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НОВА" - Арибрус Н.А., представитель по доверенности от 03.04.2015,

от Администрации городского округа Домодедово - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КУИ г\о Домодедово Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу N А41-39331/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ООО "НОВА" о взыскании судебных расходов по делу NА41-39331/13 по делу по заявлению ООО "НОВА" к Администрации городского округа Домодедово третье лицо: КУИ г\о Домодедово Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее- общество, ООО "НОВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово (далее- администрация) о признании бездействия по не утверждению градостроительного плана земельного участка незаконным; обязании утвердить градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-39331/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 171-175).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А41-39331/13 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 29-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А41-39331/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 71-73).

18.02.2015 ООО "НОВА" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с администрации расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, которые понесены заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу N А41-39331/13 заявление ООО "НОВА" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С администрации в пользу ООО "НОВА" взыскано 4000 рублей государственной пошлины (том 3, л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей КУИ г\о Домодедово Московской области, администрации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "НОВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из текста постановления апелляционной инстанции, судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем в суд первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "НОВА" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 8). За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 2, л.д. 13-14).

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "НОВА" и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "НОВА" шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

В силу требований пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ООО "Нова" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 16.01.2015 (том 3 л.д.3), тогда как последний судебный акт по настоящему делу, дата которого подлежит учету при исчислении срока по правилам статьи 112 АПК РФ (постановление кассационного суда), принято 21.07.2014.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов направлено ООО "Нова" в арбитражный суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "НОВА" при обращении в суд с заявлением о возмещении 104 000 рублей судебных расходов заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае установления его пропуска (том 3 л.д.18).

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-39331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова