Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2252/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-39331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НОВА" - Арибрус Н.А., представитель по доверенности от 03.04.2015,

от Администрации городского округа Домодедово - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КУИ г\о Домодедово Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-39331/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ООО "НОВА" о взыскании судебных расходов по делу NА41-39331/13 по делу по заявлению ООО "НОВА" к Администрации городского округа Домодедово третье лицо: КУИ г\о Домодедово Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее- общество, ООО "НОВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово (далее- администрация) о признании бездействия по не утверждению градостроительного плана земельного участка незаконным; обязании утвердить градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-39331/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 171-175).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А41-39331/13 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 29-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А41-39331/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 71-73).

16.01.2015 ООО "НОВА" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (том 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-39331/13 заявление ООО "НОВА" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей удовлетворено. С администрации в пользу ООО "НОВА" взыскано 100 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя (том 3, л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей КУИ г\о Домодедово Московской области, администрации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "НОВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявитель сослался на договор об оказании возмездных юридических услуг от 15.07.2013 N 1507-3/2013, заключенный между ООО "Департамент Правового Контроля" (исполнитель) и ООО "НОВА" (клиент), предметом которого является обязательства по оказанию юридических услуг клиенту по подготовке документов и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления Администрации городского округа Домодедово по неутверждению градостроительного плана земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 28.03.2005 N 347-КИЗ (том 3, л.д. 5).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих доводов ООО "НОВА" в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 28.07.2014, квитанция от 16.07.2013 N 98 об оплате 100 000 рублей (том 3, л.д. 6-7).

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в сумме 100 000 рублей, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Проанализировав содержание и объем выполненной представителем предпринимателя работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением апеллянта.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества при рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения ООО "НОВА" расходов в размере 100 000 рублей.

Взысканные судом расходы в сумме 100 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-39331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова