Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 21АП-985/15

14 мая 2015 г.

Дело N А83-2948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Горошко Н.П.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мартиросян Борис Месропович, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю - Илюшина О.А., представитель по дов-ти N б/н от 21.01.15;

от Совета министров Республики Крым - Няньчук Е.Н., доверенность N 01-01/3503 от 15.12.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Бориса Месроповича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2015 по делу N А83-2948/2014 (судья Петухова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Субъект предпринимательской деятельности Мартиросян Борис Месропович (далее - заявитель) 07.11.2014 обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о признании незаконными действий Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Роспотребнадзор) по отказу в вывозе ПЭТ бутылки прессованной 6/у с территории Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию СПД Мартиросяну Борису Месроповичу, и понуждении устранить препятствие к вывозу полимерных отходов (ПЭТ бутылки прессованной б/у) с территории Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и принял решение в отсутствие надлежащих доказательств и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принято новое решение, которым заявление удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что должностными лицами Управления не принималось решение о запрете ввоза ПЭТ бутылки прессованной б/у.

Представитель третьего лица Совета министров Республики Крым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Управлением обосновано отказано в вывозе ПЭТ бутылки прессованной б/у на материковую часть Российской Федерации.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

03.09.2014 Мартиросян Борис Месропович оформил заявку в электронном виде с просьбой разрешить вывоз ПЭТ бутылки прессованной б/у в Краснодарский край и направил ее на адрес электронной почты MSO143@ya.ru". Заявке был присвоен N 2444.

04.09.2014 заявитель получил ответ по электронной почте с указанного адреса электронной почты, согласно которого Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю возражает в вывозе ПЭТ бутылки прессованной б.у. по заявке N 2444 от 03.09.2014, СПД Мартиросян Борис Месропович в связи с не предоставлением лицензии по обращению с опасными отходами, а также недостаточностью сведений о происхождении товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Роспотребнадзора по отказу в вывозе ПЭТ бутылки прессованной 6/у с территории Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию СПД Мартиросяну Борису Месроповичу, и понуждении устранить препятствие к вывозу полимерных отходов (ПЭТ бутылки прессованной б/у) с территории Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что полученный отказ нарушает его права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, а также считает, что указанный вид деятельности не подлежит лицензированию и формулировка отказа не содержит ссылок на соответствующий закон.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является субъектом предпринимательской деятельности и занимается переработкой вторичных полимеров для получения вторичного полимерного сырья. Сырье приобретается им по договорам закупки у крымских предприятий, которые накапливают производственный брак либо занимаются сбором и приемом вторичных полимеров от населения для дальнейшей переработки (в частности, суду представлен договор купли-продажи отходов полимеров N 331/17/4 от 05.04.2013, заключенный между ПАО "Севастопольский завод напитков" и заявителем, согласно условий которого, последний принимает и оплачивает отходы полимеров: ящик пластиковый, пленка, канистра, преформа, ПЭТ бутылки, степень загрязнения которых не определена, не установлен класс опасности).

Суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.04.2014 N 267, статьи 1, 4, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу, что при подаче заявки заявителем не было доказано, что указанные им виды отходов не относятся к 1-4 классам опасности и не был подтвержден факт пролонгации приложенного к заявке договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации при подаче заявки на вывоз ПЭТ бутылки прессованной 6/у с территории Республики Крым и города Севастополя на материковую часть Российской Федерации, сделал вывод о том, что действия Роспотребнадзора по отказу в перемещении отходов являются законными.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявка была направлена и ответ по ней был получен с сайта Межрегиональной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с перемещением товаров на территории Республики Крым, созданной Распоряжением и.о. Главы Республики Крым от 14.07.2014 N 79-рг с целью обеспечения координации деятельности соответствующих исполнительных органов государственной власти Республики Крым по контролю за перемещением товаров на территории Республики Крым, в том числе за прохождением фитосанитарного, ветеринарного и таможенного контроля (далее - Межведомственная комиссия).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания действий административного органа незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Роспотребнадзоре Межрегиональное управление при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимает в установленном законом порядке меры по приостановлению ввоза на территорию Российской Федерации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, или не зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке потенциально опасных для человека химических, биологических, радиоактивных веществ, отдельных видов продукции, отходов, товаров, грузов (пункт 8.34.2 Положения).

Порядок применения таких мер регламентирован Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", Правилами осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 500, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 17.07.2012 N 767

При этом, как установлено судом, заявителем осуществлялось перемещение груза между субъектами Российской Федерации - с территории Крыма в Краснодарский край, и следовательно груз не проходил через санитарно-контрольный пункт и не подлежал санитарно-карантинному надзору, а должностными лицами Роспотребнадзора не принималось решение о запрете ввоза ПЭТ бутылки прессованной б/у, поскольку такое решение нарушало бы требования вышеперечисленных актов, регламентирующих порядок применения мер, указанных в пункте 8.34.2 Положения о Роспотребнадзоре.

Как установлено судом, руководствуясь представленными полномочиями, Роспотребнадзор лишь принимал участие в работе Межведомственной комиссии по рассмотрению заявки заявителя, но не принимал решения о запрете вывоза данной продукции с территории Крыма.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов представлено заинтересованному лицу.

Однако удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя ввиду недоказанности такого нарушения действиями Роспотребнадзора.

Таким образом, заявитель обратился с требованиями к ненадлежащему заинтересованному лицу.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, а лишь те, что содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Что касается Межведомственной комиссии, то она является лишь координационным органом, созданным для рассмотрения вопросов, требующих межотраслевой координации.

Так, к полномочиям Межведомственной комиссии относится: осуществление мероприятий, направленных на выявление происхождения товаров, которые перемещаются на территории Республики Крым; обеспечение координации деятельности соответствующих исполнительных органов государственной власти Республики Крым по контролю за перемещением товаров на территории Республики Крым, в том числе за прохождением фитосанитарного, ветеринарного и таможенного контроля; организация работы по обеспечению оперативного досмотра транспортных средств и проведению мониторинга перемещаемых товаров в пунктах пропуска, расположенных на территории Республики Крым; разработка мероприятий, направленных на оптимизацию процессов, связанных с доставкой товаров на территорию Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Распоряжения и.о. Главы Республики Крым от 14.07.2014 N 79-рг).

Таким образом, Межведомственная комиссия является вспомогательным органом, образуемым для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти в решении определенных задач, не обладает статусом юридического лица и властными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия Межведомственной комиссии, в виде направления возражений по электронной почте относительно вывоза ПЭТ бутылки прессованной 6/у с территории Республики Крым и города Севастополя не содержат властного волеизъявления, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создают препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности по перемещение груза между субъектами Российской Федерации - с территории Крыма в Краснодарский край.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в связи с оспариваемыми действиями, суду не представлено и заявителем также не доказано, что ему чинились какие-либо препятствия к вывозу отходов с территории Республики Крым.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2015 по делу N А83-2948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова Н.П. Горошко