Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 21АП-875/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

14 мая 2015 г.

Дело N А83-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны) - Деминовой Г.С., Хамматовой О.В., представителя по доверенности 82 АА 0120467 от 02.09.2014;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны) - Абрамова С.П., представителя по доверенности 82 АА 0067337 от 28.01.2015, Тишевского И.А., представителя по доверенности 82 АА 0067189 от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 по делу N А83-3199/2014, принятое судьей Осоченко И.К.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деминова Галина Сергеевна (далее по тексту - ИП Деминова Г.С., истец) обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне (далее по тексту - ИП Батанова Н.В., ответчик, апеллянт), в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением общей площадью 130,45 кв. м, расположенным по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29/1 (помещение 1 "к") за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме 857 618,99 рублей.

В процессе рассмотрения спора истцом были изменены предмет и размер исковых требований. Согласно указанным изменениям истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 июля по 26 ноября 2014 года в сумме 97 333,00 грн., что по курсу ЦБ РФ составило 407 280,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны взыскана задолженность по арендным платежам в размере 407 280,21 руб. а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 145,61 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда изменить путем исключения из резолютивной части указания на взыскание задолженности в рублях, в этой части постановить новый судебный акт, которым взыскать с Батановой Н.В. в пользу Деминовой Г.С. задолженность по арендным платежам в размере 46 323,35 грн. долга по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и государственную пошлину в размере 5 063,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно был определен размер и период образования задолженности ответчика по арендным платежам, не были приняты во внимание доказательства умышленного уклонения истца от получения акта приема-передачи арендованного помещения и его подписания, доказательства, подтверждающие обстоятельства о наличии препятствий со стороны истца в оплате арендных платежей ответчиком с августа по октябрь 2014 года. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно сделан вывод о правах и обязанностях сторон вследствие неправильной квалификации правового статуса участников спора, при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.04.2015. В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2015 по 06.05.2015.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 г. оставить без изменения, при этом указывает, что судом верно указана подлежащая ко взысканию сумма задолженности в рублях, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ, положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты в гривнах между индивидуальными предпринимателями - резидентами запрещены. Расчеты задолженности по арендной плате, представленные ответчиком, по мнению истца не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Кроме того, истец указывает, что никаких заявлений о зачете сумм переплат от ответчика в адрес истца не поступало. Акт приема-передачи арендованного помещения от 27.10.2014, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может служить доказательством фактической передачи имущества, поскольку договором предусмотрена обязанность ответчика уведомить противоположную сторону о прекращении договорных отношений по договору за месяц.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия сведений ИФНС России по г. Симферополю об открытии (закрытии) 28.01.2015 ИП Деминовой Г.С. счетов в кредитных организациях, копия справки ККО "Симферопольский" КБ "БДБ" (ООО) об отсутствии остатка денежных средств на текущем счету, открытом ИП Деминовой Г.С. в КБ "БДБ" (ООО). Коллегией судей было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представителем заявителя не было представлено апелляционному суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у ответчика возможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов или существования не зависящих от него иных уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком 21.04.2015 суммы задолженности по арендной плате на сумму 108 482,34 руб. (46 323,35 грн.) Коллегией судей было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанных обстоятельств не существовало на момент постановления решения судом первой инстанции, а следовательно, они не были и не могли быть предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Факт оплаты суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции, после принятия решения в последующем может быть принят во внимание на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представителем заявителя было повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флешь носителя информации USB FLASH DRIVE, содержащего информацию об отказе истца от принятия объекта аренды 27.10.2014. Коллегией судей, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, флешь носитель информации USB FLASH DRIVE не отвечает принципам относимости доказательств, поскольку факт отказа истца от принятия объекта аренды должен быть подтвержден в данном случае иными надлежащими доказательствами. Обстоятельства о факте вымогательства с ответчика дополнительных денежных средств не входят в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по арендной плате, а может быть предметом самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Коллегия судей с учетом мнения представителей сторон, сочла возможным приобщить к материалам дела копию письма N 3.1-16/2-исх.54 от 18.02.2015 Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт УФПС Республики Крым.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора, а именно специалиста Административного отдела ЦБ РФ в отделении по Республике Крым, специалиста ИФНС по г. Симферополю по ведению единого налога в переходный период.

Статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность привлечения специалиста к участию в деле с усмотрением суда. Коллегия судей, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку необходимость в вызове специалиста в данном случае отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.03.2014 года между истцом физическим лицом-предпринимателем Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и ответчиком физическим лицом-предпринимателем Батановой Натальей Владимировной (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, на основании пункта 1.1 которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, которое находится на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1, помещение 1 "к" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 130,45 кв. метра и принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о праве собственности.

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 февраля 2017 года.

01.03.2014 стороны подписали Акт приема-передачи помещения, в котором указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1 N 1 "к".

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1 договора аренды составляет ежемесячно в национальной валюте Украины 20 000,00 грн.

Согласно пункта 5.4 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц на основании поступившего от арендодателя счета.

В пункте 5.5 договора указано, что начисление арендной платы начинается с момента подписания Акта приема - передачи помещения.

Судом установлено, что при подписании договора аренды ответчиком была уплачена арендная плата за март 2014 года в размере 20 000,00 грн. 10.04.2014 года истец за апрель 2014 года получила 20 000 грн. арендных платежей. 10.05.2014 истец получила 2000 долларов США в счет арендных платежей за май 2014 года (эквивалент 74500 руб. по курсу ЦБ РФ 37,25 рублей за 10 грн.). 22.06.2014 истец получила 2000 долларов США за аренду за июнь 2014 года. 10.07.2014 истец получила 68 151,60 рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет 2000 долларов США в счет арендных платежей за июль 2014 года. Подтверждением указанных обстоятельств служат также записи в ведомости ответчика по оплате за аренду, копия которой имеется в материалах дела. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

13 октября 2014 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту приема-передачи. Акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями Сторон в день передачи имущества (пункт 4 Соглашения).

22.10.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой прибыть не позднее 27.10.2014 для составления Акта приема-передачи и принятия объекта аренды. Указанное почтовое отправление было получено Деминовой Г.С. лично 24.10.2014.

Согласно ответу Деминовой Г.С. от 26.10.2014 последняя сообщала о невозможности ее прибытия 27.10.2014 для составления акта приема-передачи помещения в связи с нахождением ее представителя в командировке и предложена другая дата.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-т Кирова, д. 29/1 N 1К, г. Симферополь, был составлен 27.10.2014 и подписан арендатором Батановой Г.С. в одностороннем порядке, в связи с неявкой арендодателя. Кроме того, арендатором был составлен акт опечатывания нежилого помещения от 27.10.2014.

Составленный передаточный акт от 27.10.2014 и комплекты ключей были направлены истцу ценным почтовым отправлением с помощью курьерской доставки КРППС "Крымпочта" в тот же день.

28.10.2014 в адрес Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Крым" было направлено заявление об освобождении помещения субъектом предпринимательской деятельности Батановой Н.В. с просьбой уведомить об этом Демину Г.С. и сообщить ей о постановке объекта под охрану.

Согласно ответа начальника СМОВО -филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Крым от 11.11.2014 Демина Г.С. была уведомлена по существу заявления от 28.10.2014.

Как следует из ответа N 03.1-16/2-исх.54 Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт УФПС Республики Крым от 18.02.2015 ценное письмо на имя Деминовой Г.С. по адресу : пр-т Победы, д. 82, кв. 73, было принято в ОПС Симферополь 27.10.2014 в 18.00 и в тот же день передано на участок курьерской доставки, после чего неоднократно доставлялось курьером по адресу и в связи с отсутствием адресата в почтовом ящике оставлялись извещения ф.22. Адресат Деминова Г.С. обратилась с извещением ф.22 за получением ценного письма в участок курьерской доставки 26.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, доказанного факта наличия обязательства ответчика по оплате арендной платы до 26.11.2014, отсутствия надлежащих доказательств осуществления арендных платежей ответчиком за период с июля 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014.

Правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины. Судебная коллегия соглашается с доводами сторон и выводами суда первой инстанции и считает возможным применить к данным правоотношениям нормы материального права Российской Федерации, поскольку в это же время, а именно 21 марта 2014 года был ратифицирован Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, согласно положениям которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Коллегия судей также учитывает, что в данном случае исполнение договора осуществлялось сторонами после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, регулирующее арендные правоотношения, не противоречит соответствующим правовым нормам законодательства Украины.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из условий договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014, сторонами в пункте 5.1. указанного договора определен размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1 договора, и составляет ежемесячно в национальной валюте Украины 20 000 грн.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств достижения сторонами согласия и внесения изменений в условия договора в части изменения размера арендной платы, поэтому арендная плата, установленная в пункте 5.1. такого договора, оставалась неизменной на протяжении все срока действия договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были выполнены обязательства по внесению арендной платы за период март- июль 2014 года в полном объеме.

Доводы ответчика относительно наличия переплаты по арендным платежам за период май 2014 года по июль 2014 года суд считает несостоятельными, поскольку арендатором уплачены, а арендодателем были приняты соответствующие платежи с определенным назначением платежа и без указания на наличие переплаты или же оплаты в счет будущего арендного платежа. В данном случае надлежит руководствоваться частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как усматривается из материалов дела, а именно из ведомости оплаты арендных платежей, соглашением сторон было засчитано в счет арендных платежей за май 2014 года - 2000 долларов США, за июнь 2014 года - 2000 долларов США, за июль 2014 года - 68 151,60 рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет 2000 долларов США.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик как сторона по договору, получив счет на оплату, имела право и была обязана произвести оплату арендной платы в том размере, в каком было установлено условиями договора. Кроме того, отсутствие счетов на оплату, а также отсутствие сведений о расчетном счете истца для перечисления арендных платежей, на что в том числе ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не освобождает ответчика как арендатора от его обязанности как в силу условий договора так и в силу закона своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи согласно пункту 4.1.9. договора. Каждая из сторон договора обязана стремиться к тому, чтобы принятые ею обязательства выполнялись надлежащим образом, тем более что условиями договора (пункт 5.8 договора) был предусмотрен альтернативный способ оплаты арендных платежей либо наличными средствами, либо путем банковского перевода на расчетный банковский счет арендодателя.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком были приняты все необходимые меры по передаче арендодателю объекта аренды после прекращения действия договора аренды, в связи, с чем коллегия судей считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Батановой Н.В., как арендатором помещения, не были предприняты все возможные надлежащие меры для того, чтобы возвратить истице помещение, поскольку у Деминовой Г.С. имелись все возможности для своевременного получения ценного письма с ключами от помещения.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщая ответчику о невозможности принятия помещения в предложенный последним срок, истец допустил просрочку кредитора. Невозможность участия представителя арендодателя в принятии объекта договора аренды по причине нахождения последнего в командировке не может быть признана судом уважительной причиной. Суд в данном случае учитывает положение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с содержанием которой, арендодатель обязан вносить арендную плату по договору аренды до момента фактической передачи помещения арендодателю в независимости от даты расторжения договора. Действие Деминовой Г.С. как участника гражданско-правовых отношений в данных обстоятельствах не могут быть признаны судом добросовестными.

Как было установлено апелляционным судом, фактическое пользование арендатором объектом аренды осуществлялось до 26.10.2014. Истец в период с 27.10.2014 уклонялся от своевременного подписания акта приема - передачи. Направленные в адрес арендодателя два экземпляра акта приема передачи были получены последним по почте спустя месяц. Руководствуясь положениями пункта 37 вышеуказанного информационного письма, истец не вправе требовать взыскания арендной платы после 27.10.2014.

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 26.10.2014 г. составил соответственно : 20 000 грн. +20 000 грн. + 17 333 грн. (за 26 дней октября), а всего 57 333 грн. Украины.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора аренды от 01.03.2014 стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения ежемесячный платеж в однократном размере арендной платы не возвращается.

Анализ указанного условия договора позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при досрочном расторжении договора аренды, стороны предусмотрели определенные имущественные гарантии арендодателя (арендная плата за месяц), который обоснованно вправе был рассчитывать на получение арендной платы в течение срока действия договора. Указанное условие не противоречит закону.

Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод арбитражного суда об отнесении платежа в однократном размере арендной платы в сумме 20 000 грн. за счет ответчика.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору аренды от 01.03.2014 в размере 77 333 грн., которая состоит из задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 26.10.2014 г. в сумме 57 333 грн. и платежа в однократном размере арендной платы в сумме 20 000 грн. за досрочное расторжение договора аренды.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неправильного указания судом первой инстанции правового статуса участников спора, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее. В данном случае сам по себе факт указания в резолютивной части решения суда ответчиком - индивидуального предпринимателя Батанову Наталью Владимировну и истца - Демину Галину Сергеевну, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку не привело к изменению подведомственности спора, не повлияло на суть правоотношений сторон, существо спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2015 года по делу N А83-3199/2014 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта в этой части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 856 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2015 года по делу N А83-3199/2014 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и судебных расходов изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны 77 333,00 гривен Украины задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 8 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Деминовой Галины Сергеевны в пользу Батановой Натальи Владимировны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина