Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4193/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-25897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 г. по делу N А76-25897/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лира" - Немчинова Н.В. (доверенность от 17.03.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (доверенность N 6 от 12.01.2015);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04);

Луценко Александра Викторовича - Новокрещенов С.Н. (доверенность 74 АА 2403313);

Пастуховой Натальи Владимировны - Неумоин Д.И. (доверенность 74 АА 2128661).

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2014 N 49-04-18.1/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, Территориальной управление ФАУГИ в Челябинской области, Территориальное управление), Пастухова Наталья Владимировна (далее - Пастухова Н.В., третье лицо).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Луценко Александр Викторович по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - Луценко А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Территориальным управлением в лице ООО "Лира" (продавец) и Луценко А.В. (покупатель) 18.06.2014 был составлен протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи квартиры должника Пастуховой Н.В. В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключенным с 01.03.2013. Таким образом, протокол о результатах торгов от 18.06.2014 сам по себе государственной регистрации не подлежал, следовательно, считался заключенным с момента его подписания сторонами. Пастухова Н.В. обратилась с жалобой в Управление ФАС по Челябинской области 24.07.2014, то есть спустя 36 дней с момента заключения договора, что не соответствует статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия жалобы Пастуховой Н.В. к рассмотрению и принятия по ней решения.

Просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Лира".

В судебном заседании представитель Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Представитель Пастуховой Н.В. поддержал позицию антимонопольного органа, представил письменные пояснения.

Представители ООО "Лира" и Луценко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пастухова Н.В. обратилась в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) ООО "Лира", выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение от 05.06.2014 N 050614/2790621/02), размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, предмет торгов: арестованное имущество - жилое помещение - 4-комнатная квартира: общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0203003:22, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 35, кв. 55 (далее - квартира, имущество).

ООО "Лира" являлось организатором торгов арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2014 N 04к/2-2014, заключенным с Территориальным управлением ФАУГИ в Челябинской области.

На основании исполнительного листа от 04.07.2012 N ВС 025567730, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска, а также постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.02.2014,ООО "Лира" опубликовало в газете "Южноуральская панорама" от 05.06.2014 N 81(3283), а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение от 05.06.2014 N050614/2790621/02 о продаже квартиры.

Пастухова Н.В. 16.06.2014 в 10.00 прибыла по адресу, указанному в публикации: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 119, оф. 33, к организатору торгов ООО "Лира" для заключения договора о задатке и получения формы заявки для участия в торгах. Однако по указанному адресу никого не обнаружила, по телефону 777-21-46, указанному в извещении о проведении торгов по продаже арестованного имущества (извещение от 05.06.2014 N 050614/2790621/02), размещенного на сайте www.torgi.gov.ru никто не ответил.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 17.06.2014, составленного ООО "Лира", для участия в торгах по продаже квартиры по состоянию на 16.06.2014 на 16 часов 00 минут принято две заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 18.06.2014, составленного ООО "Лира", победителем аукциона по продаже квартиры признан Луценко А.В., заявка которого поступила в ООО "Лира" 11.06.2014 в 11 часов 35 минут.

При обращении в Управление ФАС по Челябинской области, податель жалобы указал, что ООО "Лира" не соблюден срок размещения извещения до даты проведения торгов, который предусмотрен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) и должен составлять не менее 30 (тридцати) дней; в извещении от 05.06.2014 N 050614/2790621/02 отсутствуют обязательные сведения о времени и месте проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса; на сайте www.torgi.gov.ru невозможно найти извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по критерию поиска: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ржевская, что существенно ограничивало круг потенциальных участников торгов. Поиск на сайте www.torgi.gov.ru осуществлялся лишь при обладании информацией о точном номере извещения; в нарушение статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Лира" разместило извещение о проведении торгов ранее 10 дней после объявления первых торгов несостоявшимися; Пастухова Н.В. не смогла принять участие в торгах по продаже арестованного имущества - квартиры, так как своими действиями ООО "Лира" при проведении торгов существенно ограничило возможность потенциальных участников для участия в торгах.

При рассмотрении жалобы Пастуховой Н.В. ООО "Лира" представило в антимонопольный орган документы, подтверждающие определение победителя торгов по продаже квартиры - протокол от 18.06.2014, акт приёма-передачи имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.06.2014. Информацию о том, зарегистрировано ли право собственности на квартиру победителем торгов, ООО "Лира" не представило.

Комиссия Управления ФАС по Челябинской области, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения жалобы решила:

1. Признать жалобу Пастуховой Н.В. на действия ООО "Лира", выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение от 05.06.2014 N 050614/2790621/02, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru), обоснованной.

2. Признать в действиях ООО "Лира", выразившихся в сокращении времени приема заявок, в неуказании в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах (отсутствие информации о реквизитах счета для перечисления задатка), нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Выдать ООО "Лира" предписание о размещении на сайте www.torgi.gov.ru протоколов, составленных в ходе проведения торгов (извещение от 05.06.2014 N 050614/2790621/02).

4. Выдать ООО "Лира" предписание об аннулировании торгов (извещение от 05.06.2014 N 050614/2790621/02).

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, ООО "Лира" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением действующего законодательства и его законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя торгов.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Как указывалось, ООО "Лира" являлось организатором торгов арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2014 N 04к/2-2014, заключенным с Территориальным управлением ФАУГИ в Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 90 Федерального закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, настоящим законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

ООО "Лира" реализовывало на торгах заложенное имущество, поэтому порядок организации данных торгов должен соответствовать Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в статье 57 которого указано, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела в извещении о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение от 05.06.2014 N 050614/2790621/02, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru) указано, что получить бланк договора о задатке, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, и протоколом о результатах аукциона, имеющего силу договора купли-продажи, а также иными сведениями о предмете торгов, можно во время приема заявок по адресу продавца. Дополнительная информация по телефону 777-21-46.

Согласно извещению о проведении торгов от 05.06.2014 N 050614/2790621/02 дата начала подачи заявок на участие в открытом аукционе - 05.06.2014, дата окончания подачи заявок - 16.06.2014. Заключение договоров о задатке и прием заявок на участие в торгах по всем пунктам осуществляется по рабочим дням с 09.00 до 11.00 часов местного времени с даты выхода настоящего извещения по 16.06.2014 г. по адресу: г. Челябинск, ул. ул. 3-го Интернационала, д. 119, оф. 33, по предварительной записи по телефону 8 (351) 777-21-46. Дата и время проведения аукциона: 18.06.2014 в 10:00.

Выводы антимонопольного органа о том, что заявки должны приниматься в течение всего рабочего дня, продолжительность которого регулируется трудовым законодательством, а не в течение двух часов ежедневно, является правильным. Установление двухчасового периода приема заявок в день существенно ограничивает возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, что подтверждается материалами жалобы Пастуховой Н.В.

Также судом первой инстанции было установлено, что информация, опубликованная в газете "Южноуральская панорама" от 05.06.2014 N 81(3283) противоречит информации, содержащейся в извещении от 05.06.2014 N 050614/2790621/02 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в части указания "_Заключение договоров о задатке и прием заявок на участие в торгах осуществляется по рабочим дням с 09.00 до 11.00 часов местного времени..". Так в информации, опубликованной в газете "Южноуральская панорама" от 05.06.2014 N 81(3283), указано "_ осуществляется по рабочим дням с 09.00 до 16.00 часов местного времени..".

При любых обстоятельствах, информация, которая опубликована в газете и информация, размещенная на сайте не должны противоречить друг другу. Указанное противоречие создает неопределённость для лиц, желающих подать заявки.

На основании указанного суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что установленный ООО "Лира" график приема заявок, создал препятствия для подачи заявок на участие в торгах.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса у претендента на участие в торгах нет обязанности заключать договор о перечислении задатка. Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрена только обязанность организатора опубликовать сведения о размере задатка, порядке, сроке внесения и возврата. В данном случае документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка, является платежное поручение, которое фактически является соглашением (договором) о задатке.

Участник торгов может подать заявку в электронной форме либо в письменной форме посредством почтовой связи. В свою очередь, необходимость заключить договор о задатке вынуждает участников обращаться непосредственно в организацию, проводящую торги.

Пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Статьей 380 Гражданского кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

Изложенное обоснованно послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что действующее законодательство, устанавливая обязанность публиковать реквизиты счета для перечисления задатка, предполагает упрощение процедуры подготовки заявки, в том числе в части отсутствия необходимости получения и заключения участниками с определенной организатором специализированной организацией договора о задатке. Документом, достаточным для подтверждения внесения денежных средств в качестве задатка, является платежное поручение.

Установление условия о необходимости получения и заключения со специализированной организацией договора о задатке приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации и может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в торгах, в том числе в связи с представлением информации в приоритетном порядке, сокращению срока для подготовки заявки на участие в торгах, что противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ. Также антимонопольный орган учёл, что в тексте извещения отсутствует информация о реквизитах счета для перечисления задатка.

В совокупности все установленные обстоятельства не дают ясной и однозначной информации лицам, намеренным участвовать в торгах, о том, до какого дня производится прием заявок, в какие именно часы происходит прием заявок, и для чего именно необходима предварительная запись по телефону, что затрудняет подачу заявок для лиц, намеренных участвовать в торгах, правильно распределить время для подачи заявки на участие в торгах. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Учитывая указанное суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления ФАС по Челябинской области о том, что организатором торгов нарушены требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного статьей 448 Гражданского кодекса 30-ти дневного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества.

Таким образом, действия ООО "Лира", выразившиеся в сокращении времени приема заявок лишь с 9-00 до 11-00 местного времени (с учетом противоречивости информации в газете и на сайте), неуказании в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах (отсутствие информации о реквизитах счета для перечисления задатка) обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах выводы оспариваемого решения антимонопольного органа соответствуют статье 17, 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу Пастуховой Н.В., поскольку она подана с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Лира" при рассмотрении жалобы Пастуховой Н.В. информация о заключении по результатам торгов договора отсутствовала.

Информация о результатах торгов по продаже спорной квартиры не опубликовывалась на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в официальном печатном издании, в связи с чем Пастухова Н.В. не могла узнать своевременно о результатах торгов.

Учитывая, что статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не устанавливает возможность возврата жалобы или иных последствий в случае нарушения срока обращения в антимонопольный орган, установленного данной статьей, а также учитывая факт установления антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и прав заинтересованных в участии в аукционе лиц, суд апелляционной инстанции не считает указанные обстоятельства основанием для отмены оспариваемого решения Управления ФАС по Челябинской области.

Довод о том, что судом не учтен факт подписания ООО "Лира" и Луценко А.В. договора купли-продажи квартиры должника Пастуховой Н.В. в форме протокола о результатах торгов, который в силу статьи 558 Гражданского кодекса не подлежит государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе Пастуховой Н.В. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014, согласно которой по состоянию на 22.07.2014 собственником спорной квартиры является Пастухова Н.В. (т.1 л.д.79-80). Также ООО "Лира" не представило документов и информацию, подтверждающую переход права собственности к победителю торгов.

Основания для проверки данной информации путем направления запросов в Управление Росреестра по Челябинской области, у антимонопольного органа отсутствовали.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа правомерно приняла решение о выдаче Управлению муниципальной собственности предписания об устранении нарушений порядка проведения аукциона путем принятия решения об аннулировании аукциона в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде право собственности на спорную квартиру также было зарегистрировано за Пастуховой Н.В.

При этом следует отметить, что в силу положений пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия антимонопольным органом жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган во исполнение указанного требования Федерального закона N 135-ФЗ 25.07.2014 направил организатору торгов, подателю жалобы и Территориальному управлению уведомление о поступлении жалобы N 49-04-18.3/14, которым потребовало не заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе (т.1 л.д.87).

На основании указанного организатор торгов не вправе был подписывать договор купли-продажи спорной квартиры с победителем и осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права.

Поскольку в данном случае торги проведены с нарушением антимонопольного законодательства, что установлено при рассмотрении жалобы Пастуховой Н.В., и на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена, антимонопольный орган вправе был требовать аннулирования результатов торгов в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 г. по делу N А76-25897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин