Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-5297/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 г. по делу N А32-10466/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению таможенной стоимости товаров 07.01.2014 г. по ДТ N 10317110/050114/0000204 и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленной по ДТ N 10317110/050114/0000204 по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между обществом и компанией "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи которому был присвоен N 2.

Данным контрактом, а также соглашением N 77-cont от 11.08.2013 г. к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - FOB-Ксиамэн, наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.

По ДТ N 10317110/050114/0000204 произведено таможенное оформление ввезенных следующих товаров.

Товар N 1 - изделия из полимерного материала (надувные игрушки):

1. Надувное изделие для плавания из ПВХ в виде черепахи, заплатка в комплекте, всего 48 комплектов, упакованы в 8 картонных коробок, модель SEA TURTLE RIDE-ON 56524NP - 48 штук;

2. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде дракона, заплатка в комплекте, всего 600 комплектов, упакованы в 50 картонных коробок, модель BABY DRAGON RIDE-ON 56562NP - 600 штук;

3. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде акулы, заплатка в комплекте, всего 240 комплектов, упакованы в 40 картонных коробок, модель FRIENDLY SHARK RIDE-ON 56567NP - 240 штук;

4. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде катера, заплатка в комплекте, всего 60 комплектов, упакованы в 10 картонных коробок, модель WAVE RIDER RIDE-ON 57520NP - 60 штук;

5. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде черепахи, заплатка в комплекте, всего 150 комплектов, упакованы в 25 картонных коробок, модель LIL SEA TURTLE RIDE-ON 57524NP - 150 штук;

6. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде акулы, заплатка в комплекте, всего 180 комплектов, упакованы в 30 картонных коробок, модель GREAT WHITE SHARK RIDE-ON 57525NP - 180 штук;

7. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде дракона, заплатка в комплекте, всего 36 комплектов, упакованы в 6 картонных коробок, модель MEDIEWAL DRAGON RIDE-ON 57526NP - 36 штук;

8. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде кита, заплатка в комплекте, всего 90 комплектов, упакованы в 15 картонных коробок, модель BASHFUL BLUE WHALE RIDE-ON 57527NP - 90 штук;

9. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде касатки, заплатка в комплекте, всего 210 комплектов, упакованы в 35 картонных коробок, модель LIL WHALE RIDE-ON 58523NP - 210 штук;

10. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде дельфина, заплатка в комплекте, всего 300 комплектов, упакованы в 50 картонных коробок, модель LIL DOLPHIN RIDE-ON 58535NP - 300 штук;

11. надувное изделие для плавания из ПВХ в виде аллигатора, заплатка в комплекте, всего 360 комплектов, упакованы в 30 картонных коробок, модель LIL GATOR RIDE-ON 58546NP - 360 штук, изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Товар N 2 - изделия из полимерного материала (надувные игрушки):

1. надувное изделие для плавания из ПВХ с изображением персонажей "Дисней" в виде львенка, заплатка в комплекте, всего 72 комплекта, упакованы в 6 картонных коробок, 58520NP - 72 штуки;

2. надувное изделие для плавания из ПВХ с изображением персонажей "Дисней" в виде автомобиля, заплатка в комплекте, всего 120 комплектов, упакованы в 20 картонных коробок, 58576NP - 120 штук, изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX, модель RIDE-ON.

Товар N 3 - изделия из полимерного материала (надувные игрушки):

1. мяч надувной из ПВХ с изображением персонажей "Дисней", всего 540 штук, упакованы в 15 картонных коробок, 58046NP - 540 штук;

2. мяч надувной из ПВХ с изображением персонажей "Дисней", всего 900 штук, упакованы в 25 картонных коробок, 58053NP - 900 штук;

3. мяч надувной из ПВХ с изображением персонажей "Дисней", всего 360 штук, упакованы в 10 картонных коробок, 58058NP - 360 штук, изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX, модель BEACH BALL.

Товар N 4 - изделия из полимерного материала (надувные игрушки):

1. мяч надувной из ПВХ, всего 1440 штук, упакованы в 20 картонных коробок, модель GLOSSY PANEL BALL 59010NP - 1440 штук;

2. мяч надувной из ПВХ, всего 360 штук, упакованы в 15 картонных коробок, модель INTEX BEACH BALL 59060NP - 360 штук, изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Товар N 5 - изделия из полимерного материала:

1. надувной плот из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 3480 комплектов в 290 картонных коробках, модель JOY RIDER 58165NP - 3480 штук;

2. надувной плот из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 840 комплектов в 70 картонных коробках, модель KICKBOARD POOL SCHOOL STEP 3 58167NP - 840 штук;

3. надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 90 комплектов в 15 картонных коробках, модель TOTE-N-FLOAT WAVE MATS 58807NP - 90 штук;

4. надувной матрас из ПВХ, с верхним покрытием из ткани, всего 840 комплектов в 70 картонных коробках, модель CANVAS SURF RIDER 59194NP - 840 штук;

5. надувной матрас из ПВХ, с верхним покрытием из ткани, всего 540 комплектов в 90 картонных коробках, модель CANVAS SURF RIDER 59196NP - 540 штук;

6. надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 1800 комплектов в 50 картонных коробках, модель ECONOMATS 59703NP - 1800 штук;

7. надувной матрас из ПВХ, всего 1260 комплектов в 35 картонных коробках, модель ACTION PRINT MATS 59711NP - 1260 штук;

8. надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 360 комплектов в 30 картонных коробках, модель 18-POCKET SUNTANNER LOUNGES 59894NP - 360 штук;

9. надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 900 комплектов в 75 картонных коробках, модель 18-POCKET SUNTANNER LOUNGES 59895NP - 900 штук, изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы и сведения:

- учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

- внешнеторговый договор купли-продажи N 2 от 17.08.2010 г. (возмездный договор поставки), действующее соглашение к нему от 11.08.2012 г. N 77-cont;

- счет-фактура (инвойс) N SC15713-18 от 15.11.2013 г.;

- паспорт сделки от 09.09.2010 г. N 10090002/2519/0001/2/0, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара;

- страховые документы;

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Далее таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. В результате таможенным органом был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, что затрагивает права и экономические интересы общества.

Исполняя решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, была составлена КТС-1 от 07.01.2014 г., на основании ценовой информации предложенной таможенным органом. Однако, таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую требованиям пункта 11 Инструкции в части наибольшего соответствия сравниваемому товару и не приял мер к получению информации в порядке установленном пунктом 19 Инструкции.

Вышеуказанные действия таможни по определению таможенной стоимости товаров от 07.01.2014 г. по декларации N 10317110/050114/0000204 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 17.08.2010 г. N 2, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Согласно пункту 1 контракта от 17.08.2010 г. N 2 продавец продал, а покупатель купил (на базисных условиях определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию) "товар 2 в соответствии с инвойсом на каждую партию товара. Общая стоимость составляет 1 900 000 долларов США. В рамках данного контракта, будут поставляться товары народного потребления.

Согласно пунктам 2-5 контракта от 17.08.2010 г. N 2, определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Поставка товара должна быть осуществлена в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Цены на товар договорные. Оплата за товар производится банковскими переводами в форме предоплаты или оплаты после получения товара.

В соответствии с пунктом 4 контракта приемка товара по прибытии на склад продавца.

Как следует из пояснений общества инвойс N SC15713-18 от 15.11.2013 г. к ДТ N 10317110/050114/0000204 на большую сумму, чем указано в самой ДТ N10317110/050114/0000204, так как сначала по контейнеру TCNU9358238 была подана ДТ N10317110/050114/0000201, по которой был отказ в выпуске товаров N 1, N 2, N3, N 4, N 5. Эти товары были переподаны в ДТ N10317110/050114/0000204.

В соответствии с графой 22 ДТ N 10317110/050114/0000204 (т. 1 л.д. 41) оплата составляет 43860,60 долларов США.

Представленной ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 39-40) также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика, тот есть на сумму 43860,60 долларов США.

В соответствии с инвойсом (т. 1 л.д. 46-47) стоимость за поставленный товар составляет 43860,60 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 48-50) поставка осуществляется на условиях FOB Ксиамэн (Китай), общая стоимость поставляемого товара составляет 43860,60 долларов США.

Перевозка груза осуществлена на оснований договора от 27.12.2012 г. N 826/А на транспортно-экспедиционное обслуживание и протокола согласования договорной цены N 5 к названному договору.

Согласно протоколу N 5 организация морской перевозки Ксиамен (Китай) - Новороссийск составляет 1133, 12 евро, что также подтверждается представленным инвойсом на сумму 1133,12 евро, а также выставленным счетом со стороны перевозчика (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, условия перевозки соответствуют условиям заключенного внешнеторгового контракта также, противоречий между ними нет, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ N 10716082/290813/0001696, ДТ N 10130090/120813/0067126, ДТ N 10702020/061113/0033808, ДТ N 10130060/070813/0020046, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "Партнер" в рамках контракта N 2 от 17.08.2010 г. и оформленного по оспариваемой ДТ.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной таможенной декларации, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция соответствует правовым выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2014 г. по делу N А32-9892/2014 об отказе в передаче дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 18.03.2014 г. N 136 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 г. по делу N А32-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова