Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4434/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А47-6027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу N А47-6027/2014 (судья Калашникова А.В.).

Шкурко Константин Викторович (далее - Шкурко К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - ФКП Росреестра, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401024:39, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул. Славянская, уч.6, на основании отчета об оценке N 14-281 по состоянию на 01.01.2012 в размере равной его рыночной стоимости, а именно в сумме 845 096 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация муниципального образования "Нежинский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шкурко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к кадастровой палате о взыскании судебных расходов, включающих составление отчета N 14-281 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401024:39 в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб. (в том числе комиссия банка - 300 руб.).

Определением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) заявление истца удовлетворено частично, с кадастровой палаты в пользу Шкурко К.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилась кадастровая палата (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным возложение на ответчика судебных расходов, так как обращение Шкурко К.В. с рассмотренным иском было вызвано не нарушением его прав, а обусловлено возможностью установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401024:39 в размере его рыночной стоимости исключительно в судебном порядке, а привлечение кадастровой палаты к участию в деле связано с отсутствием соответствующего административного порядка, предусмотренного ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Апеллянт указывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было исключительно инициативой истца и обусловлено обязанностью по предоставлению доказательств - отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая палата прав и законных интересов истца не нарушала, ее действия не признаны в судебном порядке незаконными, в связи с чем апеллянт считает, что оснований для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчика не имеется.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия определения Оренбургского областного суда от 10.02.2015.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, а кроме того суду не представлено доказательств относимости данного доказательства к предмету рассматриваемого заявления истца.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию подателя жалобы, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Шкурко К.В. отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по оценке N ОД14-281 от 15.05.2014, оформленного между Шкурко К.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА" (исполнитель) (т. 2 л.д. 87-92), истцу был подготовлен отчет N 14-281 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401024:39 (т. 2 л.д. 7-57).

Стоимость оказанных исполнителем оценочных услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора N ОД14-281 от 15.05.2014), которые были оплачены истцом по чеку (т. 2 л.д. 87, 93).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2014 при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете N 14-281 об оценке земельного участка от 19.05.2014, подготовленными оценщиком ООО "Аудиторская фирма "СОВА" Вдовкиным А.В., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", эксперту Полуяновой Татьяне Михайловне (т. 1 л.д. 124-126).

По чеку-ордеру N 600563688 от 16.07.2014 Шкурко К.В. произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 л.д. 103).

Определением суда от 27.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру N 600563688 от 16.07.2014 за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 80).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-6027/2014 исковые требования Шкурко К.В. были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с кадастровой палаты в его пользу вышеназванных судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции счел доказанным несение истцом судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. При этом суд отказал во взыскании 300 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств, посчитав их внесудебными расходами истца. Судом также отказано во взыскании расходов на подготовку отчета N 14-281 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401024:39, так как данные расходы были проведены до момента обращения в арбитражный суд с рассмотренным иском, относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, связанных с выявлением нарушения его прав, в силу чего они не относятся к судебным расходам.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы кадастровой палаты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 28.10.2014 по настоящему делу исковые требования Шкурко К.В. были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с кадастровой палаты как проигравшей стороны в споре, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы (ст.ст. 82, 106 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком отсутствует в силу отсутствия материально-правовых требований истца к кадастровой палате и направленности исковых требований на изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, и наличии в силу этого у кадастровой палаты лишь формального статуса ответчика, основаны не неправильном применении норм материального права.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению в настоящем случае, предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата"), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКП Росреестра как орган кадастрового учета.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В силу единства правил распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, вышеизложенные разъяснения также применимы к ситуации распределения и иных судебных расходов помимо государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

По вышеизложенным основаниям, и учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая палата не является лицом, нарушившим права Шкурко К.В., а обращение истца с рассмотренным иском обусловлено исключительно невозможностью реализации административного порядка защиты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2014 при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете N 14-281 об оценке земельного участка от 19.05.2014, подготовленными оценщиком ООО "Аудиторская фирма "СОВА" Вдовкиным А.В., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", эксперту Полуяновой Татьяне Михайловне (т. 1 л.д. 124-126).

По чеку-ордеру N 600563688 от 16.07.2014 Шкурко К.В. произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 л.д. 103).

Определением суда от 27.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру N 600563688 от 16.07.2014 за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 80).

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным факт несения истцом судебных расходов на проведение указанной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было исключительно инициативой истца и обусловлено обязанностью по предоставлению доказательств, являются необоснованными, поскольку противоречат ст. 82 и ст. 106 АПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта N 025-2014 по делу N А47-6027/2014 было получено в рамках рассмотрения дела и связано с его рассмотрением, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца на проведение экспертизы в подтвержденном им размере обоснованно взысканы с ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кадастровой палаты не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу N А47-6027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина