Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-7109/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-34143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Морские ворота": представитель Сперанский В.К. по доверенности от 26.02.2015

от ИФНС по г. Геленджику: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские ворота" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34143/2014 об отказе в признании решений недействительными по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морские ворота" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Геленджику о признании решений недействительными принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морские ворота", г.-к. Геленджик обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.-к. Геленджику, о признании недействительными решений N 653 от 11.06.2014 г., N 655 от 11.06.2014 г., N 3915 от 11.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34143/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с Решением суда от 12.03.2015 по делу N А32-34143/2014 ООО "Морские ворота" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:97 в размере 281.320.000 руб., определенная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-39037/2012, подлежит применению с 01.01.2015 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции не соответствует позиции изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ, постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум ВАС РФ определившим иной момент, с которого подлежат применению исправленные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, и выходит за пределы заявленных требований по настоящему делу, поскольку вопроса о величине налоговой базы по земельному налога за 2014 г. в рамках настоящего дела не обсуждался; предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание решений налогового органа о доначислении земельного налога за 2011-2013 гг.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А32-34143/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 г., 2012 г., 2013 г., представленных ООО "Морские ворота" в налоговый орган 03.03.2014 г. Инспекцией вынесены решения N 653, N 655 от 11.06.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2011 -2012 гг. и решение N 3915 от 11.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2013 г., согласно которым, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога:

- за 2011 год всего в размере 4 154 559, 19 руб., в том числе 4 124 183 руб. - налог, 30 376, 19 руб. пени;

- за 2012 год всего в размере 3 283 195, 46 руб., в том числе 3 223 392 руб. - налог,

59 803, 46 руб. пени;

- за 2013 год всего в размере 3 884 717, 69 руб., в том числе 3 223 392 руб. - налог, 161 169, 60 руб. штраф, 500 156, 09 руб. - пени.

Налогоплательщик 07.07.2014 г. обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Краснодарскому краю, в результате рассмотрения которых были вынесены Решения от 25.08.2014 г. N 21-12-754, от 25.08.2014 г. N 21-12-755, от 25.08.2014 г. N 2112-756 об оставлении решений без изменений, а жалоб - без удовлетворения.

Заявитель с данными решениями налогового органа не согласился, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 года, сведений, полученных от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что ООО "Морские ворота" на праве собственности принадлежат два земельных участка, один из которых имеет кадастровый номер 23:40:0402004:97 площадью 85 768 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для курортного строительства, имеющего адрес: 353465, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 21 кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2011 г. в размере 686 267 506 руб.

Общество указывает, что налоговый орган согласно вынесенным решениям N 653, N 655, N 1395 от 11.06.2014 г. рассчитал земельный налог за 2011-2013 гг. по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0402004:97 на основе данных, полученных от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, исходя из кадастровой стоимости - 686 267 506 руб. по состоянии на 01.01.2011 г.; кадастровой стоимости 603 659 199 руб. по состоянию на 01.01.2012 г.; кадастровой стоимости 603 659 199 руб. по состоянию на 01.01.2013 г., несмотря на тот факт, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по Делу N А32-39037/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:97 площадью 85 768 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для курортного строительства, имеющего адрес: г. Геленджик, ул. Туристическая, 21 установлена в размере его рыночной стоимости и составляет 281 320 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 г.

Кроме того, заявителем указано, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 N А32-39037/2012 суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар внести информацию о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:97 в размере его рыночной стоимости 281 320 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу".

Обществом получен новый кадастровый паспорт земельного участка от 21.03.2014 г., выданный Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, который подтверждает факт внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного участка в размере 281 320 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика, пришел к правомерному выводу о том, что определенная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-39037/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:97 в размере 281 320 000 руб. подлежит использованию в качестве налоговой базы по земельному налогу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Данные обстоятельства исключают возможность использования кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения за прошлые налоговые периоды 2011- 2013 гг., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа N 653 от 11.06.2014 г., N 655 от 11.06.2014 г., N 3915 от 11.06.2014 г. недействительными.

Одновременно, в мотивировочной части решения на странице 6 абз.7 суд первой инстанции указал, что "кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 281.320.000 руб., определенная решением суда, подлежит применению с 01.01.2015 г.".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом рассматриваемых судом требований явилась законность решений налогового органа, касающихся размера обязанности общества по уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. Указанные налоговые периоды являются предшествующими по отношению к периоду, в котором было вынесено решение суда от 31.01.2014 г. по делу N А32-39037/2012 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Вывод суда о незаконности применения к ним кадастровой стоимости установленной судебным актом является правомерным, налогоплательщик с ним согласился и не оспаривает.

Однако, вывод суда о том, что "кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 281.320.000 руб., определенная решением суда, подлежит применению с 01.01.2015 г.", касается, в том числе, налоговых обязательств 2014 года, которые предметом спора в рамках настоящего дела не являлись.

Вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 281.320.000 руб., определенная решением суда, подлежит применению с 01.01.2015 г, выходит за пределы заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу.

Из пояснений налогоплательщика данных в судебном заседании следует, что имеет место отдельный правовой спор с налоговым органом относительно размера земельного налога, подлежащего уплате за 2014 год.

При этом, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Морские ворота" обоснованно полагает, что оспоренный им вывод суда, изложенный в мотивировочной части, относящийся к периоду налогообложения не входящему в предмет спора, создает неопределенность относительно его прав и обязанностей в силу положений ст.69 АПК РФ и препятствует отстаиванию своей позиции относящейся к 2014 году в отдельном судебном процессе.

С учетом вышеизложенного, принимая по внимание, что размер земельного налога за налоговый период 2014 года по настоящему делу не являлся предметом спора, как следствие, заявитель не представлял каких-либо пояснений или возражений о применимости определенной решением арбитражного суда от 31.01.2014 г. кадастровой стоимости земельного участка к налоговым обязательствам заявителя в указанном налоговом периоде, решение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34143/2014 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда КК от 12.03.2015 г. по делу А32-34143/2014 вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:97 в размере 281 320 000 рублей применяется для целей налогообложения с 01.01.2015 г.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджик Краснодарского края в пользу ООО "Морские ворота" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Возвратить ООО "Морские ворота" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко