Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2535/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-62525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОММЕРЦ" (ИНН: 7716771310, ОГРН: 1147746354975): Лозовик А.А., представитель по доверенности от 30.04.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН: 7708630965, ОГРН: 5077746283159): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН: 7708630965, ОГРН: 5077746283159) Смирнова Алексея Игоревича: лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН: 5012055740, ОГРН: 1095012003624): Баринов М.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН: 7708630965, ОГРН: 5077746283159) Смирнова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62525/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОММЕРЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 843 000 руб. по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН: 7708630965, ОГРН: 5077746283159) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН: 7708630965, ОГРН: 5077746283159) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ФинТрейд", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-62525/14 в отношении ООО "ФинТрейд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич (далее - временный управляющий должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

26 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СИТИКОММЕРЦ" (далее - ООО "СИТИКОММЕРЦ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 843 000 руб. (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62525/14 требования ООО "СИТИКОММЕРЦ" признаны обоснованными на сумму 1 843 000 руб. Суд обязал временного управляющего ООО "ФинТрейд" Смирнова А.И. включить требования ООО "СИТИКОММЕРЦ" на сумму 1 843 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (том 1, л.д. 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований ООО "ФинТрейд" требований ООО "СИТИКОММЕРЦ" отказать (том 1, л.д. 69-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должника и представитель ООО "Шанс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "СИТИКОММЕРЦ" отказать.

Представитель ООО "СИТИКОММЕРЦ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО "СИТИКОММЕРЦ", ООО "Шанс", временного управляющего должника, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "СИТИКОММЕРЦ" обратилось с настоящим требованием 26 декабря 2014 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "СИТИКОММЕРЦ" сослалось на наличие у должника задолженности в сумме 1 843 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции от 10 сентября 2014 года.

При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности факта поставки товара ООО "СИТИКОММЕРЦ" и неоплаты его должником, в связи с чем посчитал обоснованным заявленное кредитором требование.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года между ООО "СИТИКОММЕРЦ" (продавец) и ООО "ФинТрейд" (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию - мясо птицы тушка цыплят-бройлеров ЦБ 1 сорт замороженные (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15).

Общий объем всей продукции, подлежащей поставке в течение срока, указанного в настоящем договоре, устанавливается в размере 40 тонн. Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции определяется в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что после взвешивания каждой партии продукции составляется накладная по форме ТОРГ-12 и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора лаборатория покупателя осуществляет анализ поставленной партии продукции и выдает заключение о его соответствии условиям настоящего договора по качеству в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора на ответственное хранение, предусмотренного пунктом 2.4.4 договора.

В случае несоответствия поставленной партии продукции по качеству условиям настоящего договора продукция считается забракованной и оплате не подлежит (пункт 2.4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию с поставщиком производятся в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции в течение 5 банковских дней с момента получения лабораторного заключения по качеству продукции п. 2.4.5 настоящего договора.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение условий договора ООО "СИТИКОММЕРЦ" по товарной накладной (том 1, л.д. 17), поставило ООО "ФинТрейд" товар общей стоимостью 1 843 000 руб. Данная накладная скреплена оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит реквизиты поставщика и покупателя, на ней имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СИТИКОММЕРЦ" не доказана обоснованность заявленных требований.

Поскольку доказательством поставки товара является именно товарная накладная, суду не требуется истребование документов, подтверждающих перевозку груза и наличия у истца в собственности транспортных средств.

Отсутствие товара на складе должника и сведений о его реализации также не может свидетельствовать о том, что поставка не производилась, поскольку проверка наличия имущества осуществлялась уже в 2015 году.

Ссылку на отсутствие в материалах дела лабораторного заключения, предусмотренного пунктом 2.4.5. договора, суд не может признать обоснованной, поскольку претензий по качеству товара покупателем не предъявлено, товар продавцу не возвращен, а в материалах дела имеются сертификат и ветеринарное свидетельство на поставленную продукцию.

Учитывая, что задолженность ООО "ФинТрейд" перед ООО "СИТИКОММЕРЦ" в размере 1 843 000 руб. документально подтверждена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "СИТИКОММЕРЦ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора поставки продукции от 10 сентября 2014 года судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. Факт неисполнения одной из сторон своих обязательств не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор поставки продукции от 10 сентября 2014 года является мнимой сделкой и был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм отклоняются, как несостоятельные, ссылки временного управляющего должника на объяснение генерального директора ООО "ФинТрейд" от 09.06.2014 и акт совершения исполнительных действий от 12.02.2015, поскольку они не подтверждают того, что на момент совершения сделки должником не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, а фактическая поставка товара не была произведена (том 1, л.д. 51-53).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что из представленных банковских выписок следует, что расчетные счета должника на момент поставки товара не были закрыты и по ним производилось движение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами оспариваемой сделки было допущено злоупотребление своими правами, а целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам должника или его кредиторам.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то он вправе оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк