Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10323/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-62525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН: 7708630965, ОГРН: 5077746283159): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН: 7708630965, ОГРН: 5077746283159) Смирнова Алексея Игоревича: Смирнов А.И., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 7723819877, ОГРН: 1117746950111): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ШАНС": Пепеляев А.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" Смирнова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-62525/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ООО "ФинТрейд", должник) требований в размере 3 500 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года требования ООО "Стройтехинвест" в размере 3 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющего ООО "ФинТрейд" Смирнов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 88-95). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; производственно-хозяйственная деятельность в период заключения спорной сделки должником не осуществлялась; отсутствуют доказательства фактической поставки товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ФинТрейд" и ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО "ФинТрейд" Смирнов А.И. и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ШАНС" (далее - ООО "ШАНС") доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение временного управляющего ООО "ФинТрейд" и представителя ООО "ШАНС", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (продавец) и ООО "ФинТрейд" (покупатель) заключен договор N 43/08 на поставку оборудования от 04 августа 2014 года, по которому продавец обязался передать покупателю, обязавшегося принять и оплатить следующее оборудование: линии разделки тушек птицы на части ЛРП-3000 (л.д. 19-21).

Пунктом 2.1 договора N 43/08 от 04 августа 2014 года обусловлена цена сделки в размере 3 500 000 руб.

В пункте 3.1 договора N 43/08 от 04 августа 2014 года определено, что продавец обязан в течение 5 дней со дня подписания договора поставить оборудование покупателю по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора N 43/08 от 04 августа 2014 года ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" поставило в адрес ООО "ФинТрейд" товар на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12 августа 2014 года (л.д. 22).

09 октября 2014 года ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный судом Московской области с заявлением о признании ООО "ФинТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-62525/14 в отношении ООО "ФинТрейд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов А.И. Требования ООО "Шанс" в размере 1 641 667 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29 ноября 2014 года.

ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФинТрейд" требований в размере 3 500 000 руб., ссылаясь на неполучение в полном объеме оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" требование подтверждается договором поставки N 43/08 от 04 августа 2014 года, актом приема-передачи товара от 12 августа 2014 года, и соответствует положениям статей 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у должника подтвержденной задолженности, который сделан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, вызывают сомнение в реальности совершенной сделки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" представлены копии договора поставки N 43/08 от 04 августа 2014 года и акт приема-передачи товара от 12 августа 2014 года.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на ответственных лиц, сертификаты, включая оригинал договора поставки N 43/08 от 04 августа 2014 года), кредитором не представлено.

В суде первой инстанции временный управляющий заявил о необходимости истребования дополнительных доказательств у кредитора, поскольку поставленное оборудование у должника отсутствует, должник производственную деятельность не ведет с весны 2014 года.

Судом первой инстанции меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе указанные документы, не были получены.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом суд вынес определение об удовлетворении требований кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, отсутствие производственной деятельности должника на момент сделки, в том числе, по разделке тушек птицы на части, отсутствие доказательств приобретения кредитором оборудования ЛРП-3000, его погрузки, транспортировки и отгрузки, хранения, постановки на балансе организации, а также доказательств установки и использования указанного оборудования должником, его место нахождения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФинТрейд" обоснованной.

Оспариваемый судебный акт отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме ввиду недоказанности требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении судебно-технической экспертизы акта приемки-передачи от 12 августа 2014 года апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Материалы дела, с учетом позиции сторон, позволяет апелляционному суду вынести судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-62525/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стройтехинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИНТРЕЙД" суммы 3 500 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев