Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-6496/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-68460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сизов А.Е. - паспорт

Борзасеков П.Г. - доверенность от 17.10.2014

от ответчика (должника): Федорова Е.В. - доверенность от 30.07.2014

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6496/2015) ТСЖ "Светлановский 71-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-68460/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Светлановский 71-1"

к ООО "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ"

3-и лица: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ПетербургГаз", ОАО "Ростелеком"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлановский 71-1" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" уплатить:

-1 068 649 руб. 56 коп. государственному унитарному предприятию "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2011 N 12482.036.1;

-134 671 руб. 03 коп. государственному унитарному предприятию "Водоканала Санкт- Петербурга" по договору от 23.12.2011 N 10-610983-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ";

-8 854 руб. 02 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" по договору от 01.10.2011 N 3.ВД.00769 "На техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования";

-48 753 руб. открытому акционерному обществу "Ростелеком" по договору от 01.08.2011 N М-2-3/04-3-3392.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" и открытое акционерное общество "Ростелеком" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 71, к.1.

По договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011 N ДУ-71-1, заключенному между истцом (Заказчик) и ответчиком, ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы самостоятельно или с помощью третьих лиц по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и жильцам дома (далее - Договор управления).

Истец, ссылаясь на истечение срока действия Договора управления и на наличие по актам сверок взаимных расчетов с третьими лицами у истца задолженности по договорам, заключенным с третьими лицам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо ТСЖ, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления товарищества собственников жилья), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.

Таким образом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, заключение истцом договора управления с управляющей компанией не повлекло изменение способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о выборе в качестве способа управления домом управляющей организации вместо ТСЖ.

Как следует из представленных в материалы дела документов товарищество собственников жилья заключило договора: с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 01.12.2011 N 12482.036.1, ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" по договору от 23.12.2011 N 10-610983-ЖФ-ВО, с ООО "ПетербургГаз" от 01.10.2011 N З.ВД.00769, с ОАО "Ростелеком" 01.08.2011 N М-2-3/04-3-3392.

Стороной по указанным Договорам является Товарищество, у Ответчика отсутствуют договорные отношения с вышеуказанными организациями.

Заявляя исковые требования о присуждении обязанности в натуре, Истец, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ), должен доказать наличие соответствующего гражданско-правового обязательства у Ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно статье 307 ПС РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено правового обоснования, предусматривающего возможность судебного понуждения ответчика совершить действия, указанные в иске.

Как следует из материалов дела, стороной в договорах с третьими лицами является сам истец. Заключение истцом Договора управления с ответчиком в силу общих норм об обязательствах, не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя перед третьими лицами и не влечет перемену лиц в данных обязательствах.

Поскольку требование истца направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств, участником которых ответчик не является, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-68460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская