Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-5795/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-1186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу N А32-1186/2015

по иску администрация города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектромонтаж"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:88, площадью 3 980 кв.м., расположенного по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2-г, за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 в размере 794 939 руб. 94 коп., неустойки в сумме 385 966 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество пользовалось спорным земельным участком в отсутствие соответствующих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем у администрации отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения. Более того, обществом представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком в отыскиваемым период.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:88 в силу закона обладает администрация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2014 N 23-0-1-161/4020/2014-5387.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Сочи и ООО "Сочиэлектромонтаж" на основании постановления главы г. Сочи от 24.01.2008 N 62 был заключен договор аренды от 04.09.2008 N 4900004777 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3980 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402035:88, предназначенного для обеспечения эксплуатации производственной базы.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

Согласно выписке из ЕГРП на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды ООО "Сочиэлектромонтаж".

Как указывает администрация, общество в период с 01.01.2009 по 31.12.2014 не вносило арендную плату за пользование спорным земельном участком, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 794 939 руб. 94 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке отказалось погашать указанную задолженность, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что администрация просит взыскать задолженность по уплате арендных платежей, ссылаясь на факт заключения договора N 4900004777 от 04.09.2008. Для правильной квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить действительность данной сделки, соответствие её императивным нормам действующего законодательства.

На момент заключения договора аренды действовало следующее законодательство, регламентирующее правовой статус спорного земельного участка.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно сведениям кадастрового паспорта N 2343/12/12-41287 от 03.02.2012 спорный земельный участок располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды N 4900004777 от 04.09.2008 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г. Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения договора аренды N 4900004777 от 04.09.2008, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что администрации были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды N 4900004777 от 04.09.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку органы местного самоуправления муниципального образования город Сочи фактически распорядились земельным участком, относящимся на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка во владение ответчику к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, у администрации отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей по указанному договору.

Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 09.05.2009.

При рассмотрении дела А32-22990/2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок 23:49:0402035:88 не подлежит передаче муниципальному образованию, поскольку право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 09.05.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ.

Констатация факта недействительности договора аренды от 04.09.2008 N 4900004777 в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения о внесении платы за пользование земельным участок как в адрес истца за первое полугодие 2009 года (л.д. 70,71), так и в адрес ТУ Росимущества (л.д. 72-93).

В связи с тем, что муниципальное образование не является собственником земельного участка, последний разграничен в уровнях публичной собственности, администрация не вправе требовать от ответчика внесения платы за спорный участок. Факт внесения ответчиком платы за использование участка в период после первого полугодия 2009 года подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями, что свидетельствует о соблюдении ответчиком принципа платности использования земель в Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу N А32-1186/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина