Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4736/15 по делу N А32-1186/2015

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А32-1186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиэлектромонтаж" (ОГРН 1022302939471), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1186/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектромонтаж" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации плату за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:88, общей площадью 3 980 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков 2-Г (далее - земельный участок), за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, в размере 794 939 рублей 94 копейки и пеню размере 385 966 рублей 42 копейки.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, т. 1, л. д. 117).

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 является собственностью Российской Федерации, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.05.2009. В отсутствие титула собственника земельного участка, на стороне администрации не возникло право взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения о внесении платы за пользование земельным участком как в адрес администрации (за первое полугодие 2009 года), так и в адрес управления Росимущества. Собственник земельного участка привлечен к участию в настоящем деле, уведомлен о рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, однако каких-либо самостоятельных требований к ответчику не заявил.

Апелляционный суд, оставляя решение от 10.03.2015 без изменения, также отметил, что администрация просит взыскать задолженность по уплате арендных платежей, ссылаясь на факт заключения договора от 04.09.2008 N 4900004777. Вместе с тем, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, согласно действовавшему на момент заключения договора аренды законодательству, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Муниципальное образование г. Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения договора аренды от 04.09.2008 N 4900004777, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что администрации были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют. Договор аренды от 04.09.2008 N 4900004777 является недействительным (ничтожным), поскольку органы местного самоуправления муниципального образования город Сочи фактически распорядились земельным участком, относящимся на момент заключения договора аренды и передачи участка во владение ответчику к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Поэтому, у администрации отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей по договору аренды. При рассмотрении дела N А32-22990/2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок 23:49:0402035:88 не подлежит передаче муниципальному образованию, поскольку право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 09.05.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). В связи с тем, что муниципальное образование не является собственником земельного участка, последний разграничен в уровнях публичной собственности, администрация не вправе требовать от ответчика внесения платы за спорный участок. Факт внесения ответчиком платы за использование участка в период после первого полугодия 2009 года подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, что свидетельствует о соблюдении ответчиком принципа платности использования земель в Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 10.03.2015 и апелляционное постановление от 15.05.2015 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ полномочиями по распоряжению спорным земельным участком администрация обладает в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП) от 06.10.2014 N 23-0-1-161/4020/2014-5387. Обществом оплата за использование земельного участка в указанный в иске период не произведена. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате, как неосновательного обогащения пользователя. Ввиду изложенного, администрацией принимаются меры по взысканию задолженности за пользование участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования. В адрес общества департаментом имущественных отношений администрации 05.09.2014 была направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком в 10-дневный срок. Однако ответа на данное обращение арендодателем получено не было. Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.08.2008 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 3 980 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402035:88, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков 2 Г, сформированном для обеспечения эксплуатации производственной базы. Кадастровый паспорт участка содержит сведения о его расположении во второй зоне округа санитарной охраны курорта, обременении арендой в пользу общества, принадлежности участка на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 13 - 17).

04.09.2008, на основании постановления главы города Сочи от 24.01.2008 N 62, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900004777 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:88. Договор заключен сроком до 24.01.2057, зарегистрирован в установленном законом порядке 27 октября 2008 года. В договоре указано, что участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 22 - 23, 24 - 26, 27, 66 - 68).

09.05.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 (т. 1, л. д. 27, 58 - 61).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за арендуемый земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее - Гражданский кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является управление Росимущества, право собственности Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу названных норм и содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, заключенный администрацией и обществом договор аренды данного участка от 04.09.2008 N 4900004777 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен от имени арендодателя лицом, не имеющим на то полномочий. В связи с тем, что муниципальное образование не является собственником земельного участка, последний разграничен в уровнях публичной собственности, администрация не вправе требовать от ответчика внесения платы за спорный участок. Факт внесения ответчиком платы за использование участка в период после первого полугодия 2009 года подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, что свидетельствует о соблюдении ответчиком принципа платности использования земель в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о наличии у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком в силу положений пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, окружным судом не принимается, поскольку признанная апелляционным судом ничтожной арендная сделка от 04.09.2008 совершена до вступления в силу названного Закона (20.12.2008). После вступления в силу Закона N 244-ФЗ право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:88 не регистрировалось, зарегистрированное за Российской Федерацией соответствующее право - не оспорено кем-либо в установленном законом порядке. Выписка из ЕГРП от 16.10.2014, на которую ссылается администрация, иных сведений не содержит.

В отсутствие права на получение платы за пользование спорным (чужим) земельным участком, и с учетом установленного судами выполнения обществом обязанности по внесению платы за такое пользование, аргументы администрации о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.03.2015 и апелляционного постановления от 15.05.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильность их выводов подателем жалобы не опровергнута, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-1186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин