Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3812/15 (ключевые темы: акция - договор купли-продажи акций - право на обжалование - перевод прав и обязанностей - момент оплаты)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3812/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А75-3889/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2015) Григоровой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-3889/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Перекрестова Вячеслава Петровича к Перекрестовой Валентине Григорьевне и Дагаеву Им-Али Вахитаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций ЗАО "Специализированного управления-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012, третье лицо: закрытое акционерное общество "Специализированное управление -45",

при участии в судебном заседании представителей:

от Григоровой Оксаны Евгеньевны - Мягких С.А. по доверенности б/н от 02.02.2015 сроком действия три года,

от Дагаевы Им-Али Вахитаевичы - Мягких С.А. по доверенности б/н от 20.01.2015 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Специализированное управление -45" - Мягких С.А. по доверенности N 15 от 11.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от Перекрестова Вячеслава Петровича - Ермаковой М.К. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия один год,

от Перекрестовой Валентины Григорьевны - лично по паспорту,

установил:

Перекрестов Вячеслав Петрович (далее по тексту - Перекрестов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Перекрестовой Валентине Григорьевне (далее по тексту - Перекрестова В.Г., ответчик) и Дагаеву Им-Али Вахитаевичу (далее по тексту - Дагаев И.В., ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций закрытого акционерного общества "Специализированное управление-45" (далее по тексту - ЗАО "Специализированного управления-45") по договору купли-продажи акций от 12.07.2012.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Специализированного управления-45".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-3889/2014 исковые требования Перекрестова В.П. удовлетворены. Права и обязанности покупателя 5 020 акций ЗАО "Специализированного управления-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 с Дагаева И.В. переведены на Перекрестова В.П. С Перекрестовой В.Г. и с Дагаева И.В. в пользу Перекрестова В.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Дагаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А75-3889/2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дагаева И.В. - без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, не участвующее в деле лицо - Григорова Оксана Евгеньевна (далее по тексту - Григорова О.Е.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вынесенным решением затронуты её права и обязанности как акционера ЗАО "Специализированного управления-45", поскольку часть приобретенных по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 в количестве 1 500 штук подарены Дагаевым И.В. Григоровой О.Е., однако впоследствии акции могут быть истребованы Перекрестовым В.П. Кроме того, заявитель указывает, что установленные судом обстоятельства наличия у Дагаева И.В. права собственности на 5020 акций ЗАО "Специализированного управления-45", право собственности на которые должно перейти Перекрестову В.П., не подтверждены доказательствами. По мнению Григоровой О.Е., вывод суда о не уведомлении Перекрестовой В.Г. иных акционеров общества о намерении реализовать принадлежащие ей акции, что повлекло нарушение преимущественного права истца на приобретение акций, является необоснованным, поскольку Перекрестова В.Г. 21.06.2012 направила в адрес общества письменное уведомление о намерении реализовать принадлежащие ей акции в количестве 5020 штук за цену в размере 100 000 долларов США на момент-оплаты; в адрес Перекрестовой В.Г. от ЗАО "Специализированного управления-45" направлен отказ от преимущественного права на приобретение акций. По мнению заявителя, судом не учтено отсутствие доказательств того, что истец являлся акционером общества на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, а также доказательств наличия у истца необходимых для покупки акций общества денежных средств (100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент оплаты).

К апелляционной жалобе Григоровой О.Е. приложены дополнительные доказательства - копии отказа от покупки акций ЗАО "Специализированного управления-45", принадлежащих Перекрестоваой В.Г., Перекрестову В.П.; уведомление от 21.06.2012, выписки из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Специализированного управления-45" по состоянию на 22.12.2014, договора дарения акций от 19.03.2014, передаточного распоряжения от 19.03.2014, акта передачи акций от 19.03.2014, которые приобщению к материалам дела не подлежат, в силу нижеизложенного.

Перекрестов В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григоровой О.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что решение суда нарушает права и законные интересы Григоровой О.Е.

Представитель ЗАО "Специализированного управления-45" и Дагаева И.В. поддержал позицию Григоровой О.Е., считая, что решение суда нарушает ее права.

Представитель Перекрестова В.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что судебный акт не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Перекрестова В.Г. поддержала позицию Перекрестова В.Г., считает, что решение суда не нарушает прав Григоровой О.В.; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о намерениях от 12.06.2012 по заключению договора купли-продажи акций ЗАО "Специализированного управления-45".

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении данного документа, поскольку он не имеет значения для рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заявленной Григоровой О.Е. апелляционной жалобы, считает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N36) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке соблюдения норм Постановления ВАС РФ N 36 необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу Григоровой О.Е., суд апелляционной инстанции не находит таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления ВАС РФ N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; либо создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Григорова О.Е. не является участвующим в деле N А75-3889/2014 и в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении (перевод прав и обязанностей покупателя 5 020 акций ЗАО "Специализированного управления-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012) лицом.

Как усматривается из материалов дела, Перекрестов В.П. является акционером ЗАО "Специализированное управление-45" и владеет 5 бездокументарными акциями, что составляет 0,085% уставного капитала.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Специализированное управление -45" по состоянию на 14.11.2008 акционерами общества являются, в том числе, Перекрестова В.Г. с 5020 акциями, Перекрестов В.П. с 5 акциями.

Между Перекрестовой В.Г. (продавец) и Дагаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Специализированного управления-45" от 12.07.2012, по условиям которого продавец обязался передать покупателю бездокументарные акции общества в количестве 5 020 штук, в порядке и в сроки, установленные договором.

Полагая свои права нарушенными указанной сделкой, Перекрестов В.П. 24.04.2014 обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций ЗАО "Специализированного управления-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-3889/2014 исковые требования Перекрестова В.П. удовлетворены. Права и обязанности покупателя 5 020 акций ЗАО "Специализированного управления-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 с Дагаева И.В. переведены на Перекрестова В.П.

Как указывает Григорова О.Е., между ней и Дагаевым И.В. заключен договора дарения от 19.03.2014, по которому Дагаев И.В. передал безвозмездно Григоровой О.Е. 1500 акций ЗАО "Специализированного управления-45" стоимостью 13 руб. за одну акцию.

Таким образом, свои права Григорова О.Е. считает затронутыми решением суда тем, что по требованию Перекрестова В.П. к Перекрестовой В.Г. и Дагаеву И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций ЗАО "Специализированного управления-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 с Дагаева И.В. акции переведены на Перекрестова В.П. Однако, часть из указанных акций (1500 штук) подарена Дагаевым И.В. Григоровой О.Е. на основании договора дарения акций от 19.03.2014. По мнению подателя жалобы, принятым решением затронуты её права как акционера ЗАО "Специализированного управления-45", поскольку Перекрестов В.П. в последующем может истребовать акции, принадлежащие ей.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения не следует, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях Григоровой О.Е. в отношении акций ЗАО "Специализированного управления-45" в количестве 1500 штук, а указанные Григоровой О.Е. обстоятельства в обоснование приведенных доводов не свидетельствуют о том, что судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также из содержания обжалуемого решения не следует, что судом устанавливались обстоятельства в отношении Григоровой О.Е.

Доказательств того, каким образом участие Григоровой О.Е. в деле могло повлиять на результат рассмотрения иска Перекрестова В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций ЗАО "Специализированного управления-45" -Дагаева И.В. по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 по существу, исходя из предмета спора и устанавливаемых юридически значимых обстоятельств по делу (реализация акций без учета преимущественного права приобретения акций), заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при сравнении представленной Григоровой О.Е. в подтверждение своего статуса акционера выписки из реестра акционеров по состоянию на 22.12.2014, с имеющейся в материалах дела выпиской на 14.11.2008, видно, что до совершения Дагаевым И.В. действий по дарению Григоровой О.Е. 1500 акций ЗАО "Специализированного управления-45", он располагал акциями общества в количестве 5856 штук, из которых 5 020 штук акций приобретены по спорному договору купли-продажи, а оставшиеся 836 акций приобретены по иным сделкам. Учитывая, что Дагаев И.В. передал в дар Григоровой О.Е. акции в количестве 1500 штук из имевшихся у него 5 856 штук, невозможно однозначно определить количество подаренных акций из 5 020 акций, приобретенных по спорной сделке.

Таким образом, сам факт владения ею акциями ЗАО "Специализированного управления-45" в количестве 1 500 штук, подаренными ей Дагаевым И.В., не свидетельствует о нарушении принятым решением прав и обязанностей Григоровой О.Е., доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях не представлено.

Григорова О.Е. также не подтвердила наличие у нее материально-правового интереса при разрешении вопросов о возможности исполнения принятого в пользу Перекрестова В.П. решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обосновывая свое право на обжалование судебного акта, Григорова О.Е. приводит доводы, повторяющие доводы Дагаева И.В., указанные им при подаче его апелляционной жалобы на решение, и прикладывает к апелляционной жалобе те же документы, в приобщении которых Дагаеву И.В. было отказано. Так, Григорова О.Е. указывает, что вывод суда о не уведомлении Перекрестовой В.Г. иных акционеров общества о намерении реализовать принадлежащие ей акции, что повлекло нарушение преимущественного права истца на приобретение акций, является необоснованным, поскольку Перекрестова В.Г. 21.06.2012 направила в адрес общества письменное уведомление о намерении реализовать принадлежащие ей акции в количестве 5020 штук за цену в размере 100 000 долларов США на момент-оплаты, в адрес Перекрестовой В.Г. от ЗАО "Специализированного управления-45" направлен отказ от преимущественного права на приобретение акций. А также довод о том, что отсутствуют доказательства того, что истец являлся акционером общества на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, а также доказательств наличия у истца необходимых для покупки акций общества денежных средств (100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент оплаты).

Дагаев И.В. и ЗАО "Специализированного управления-45" в лице директора Дагаева И.В. поддерживают позицию Григоровой О.Е., изложенную в апелляционной жалобе.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая указанное поведение Григоровой О.Е., Дагаева И.В. и ЗАО "Специализированного управления-45", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Григоровой О.Е. в суд с рассматриваемой жалобой имеет своей целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а пересмотр решения суда от 03.10.2014 в апелляционном порядке по тем же основаниям, которые уже были заявлены Дагаевым И.В. и оценены судом апелляционной инстанции, что не может быть расценено как добросовестное использование заявителем своих процессуальных прав.

Ссылки заявителя в обоснование права на жалобу на то, что установленные судом обстоятельства наличия у Дагаева И.В. права собственности на 5020 акций ЗАО "Специализированного управления-45", право собственности на которые должно перейти Перекрестову В.П., не подтверждены доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суда соответствующих выводов не содержится.

Возможность последующего обращения Перекрестова В.П. с иском к Григоровой О.Е. об истребовании акций ЗАО "Специализированного управления-45" не является основанием для вывода о том, что судебный акт непосредственно затрагивает её права и законные интересы.

То обстоятельство, что Григорова О.Е. является стороной по договору дарения от 19.03.2014, предметом которого является дарение акций ЗАО "Специализированного управления-45", приобретенных ранее Дагаевым И.В. по договору купли-продажи акций от 12.07.2012, не позволяет в данном случае считать, что процессуальный статус Григоровой О.Е. отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не является принятым о правах и обязанностях иных, кроме лиц, участвующих в деле, соответственно, об отсутствии у не участвующего в деле лица - Григоровой О.Е. права на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2014.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 03.10.2014 непосредственно о правах и обязанностях Григоровой О.Е. не принято, иные доводы жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Григоровой О.Е. уплаченная ею государственная пошлина по квитанции N 3942 от 13.02.2015 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3812/2015) Григоровой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-3889/2014 прекратить.

Возвратить Григоровой Оксане Валерьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 3942 от 13.02.2015.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков