Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4438/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А07-25291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-25291/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" - Кашфуллина И.М. (паспорт, доверенность N ДОВ/БП/65/15 от 01.12.2014),

открытого акционерного общества "Акционерная Компания "Корвет" - Василега О.М. (паспорт, доверенность N 9/15 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС", г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа (ОГРН 1108383000549) (далее - истец, ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет", г. Курган (ОГРН 1024500509714) (далее - ответчик, ОАО "АК "Корвет") о взыскании 539 108 руб. 37 коп. пени за просрочку поставки товара (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 131-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Башнефть - Полюс" ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. С выводом суда о заключении договора 25.12.2013 и отсутствием между сторонами на дату поставки товара договорных отношений истец не согласен. Указал, что сторонами подписан договор в простой письменной форме путем составления единого документа без разногласий по его условиям, что свидетельствует о его заключении 01.11.2013. В подтверждающих поставку товара товарных накладных и счетах-фактурах в качестве основания поставки указаны реквизиты договора N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование данного довода истец указал, что копия документа, противоречащая оригиналу, не может быть признана надлежащим доказательством. В представленном истцом оригинале договора поставки N БП/п/745/13/МТС отметки о дате его подписания 25.12.2013 не имеется. Также, истец считает недопустимыми доказательствами распечатки с сайтов курьерских служб SPSR EXPRESS, PONY EXPRESS и выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции ответчика. Обоснование возможности представления распечаток с сайтов курьерских служб SPSR EXPRESS, PONY EXPRESS ответчиком не представлено. Описи вложения в письмо с перечнем отправленных документов, а также доказательства содержимого направленного посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют. Копия выписки из журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ответчика является его внутренним документом, подтверждающим его односторонние действия.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств своевременного его направления истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ОАО "АК "Корвет" (поставщик) и ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

К договору сторонами подписано приложение N 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали поставку продукции - 18.12.2013 г.

Истец указывает, что товар на сумму 6 796 800 руб. поставлен ответчиком 30.01.2014 г., что подтверждается товарными накладными N 14/0124 от 20.01.2014 г., N 14/0130 от 21.01.2014 г., N 14/0132 от 21.01.2014 г., транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ 833188 от 30.01.2014 г., N ЭЖ 833211 от 30.01.2014 г., N ЭЖ787330 от 30.01.2014 г., N ЭЖ787330 от 30.01.2014 г., N ЭЖ787283 от 30.01.2014 г.

Товар на сумму 3 918 190 руб. поставлен 19.02.2014 г., что подтверждается товарными накладными N 14/0170 от 30.01.2014 г., 14/0145 от 30.01.2014 г., N 14/0221 от 30.01.2014 г., транспортными железнодорожными накладными N ЭЗ3220675 от 19.02.2014 г., N ЭЗ220675 от 19.02.2014 г., N ЭЗ220610 от 19.02.2014 г.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Ссылаясь на то, что претензия от 23.07.2014 N 01-04/06227 оставлена ОАО "АК "Корвет" без удовлетворения, ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени по договору поставки N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 г. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату наступления срока поставки товара договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем положения договора, в том числе о взыскании неустойки, к правоотношениям сторон не применимы, правовые основания для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" в качестве обоснования исковых требований ссылалось на нарушение ответчиком предусмотренного договором N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 г. срока поставки товара - 18.12.2013.

В подтверждение факта поставки товара с нарушением предусмотренного договором N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 г. срока истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 14/0124 от 20.01.2014 г., N 14/0130 от 21.01.2014 г., N 14/0132 от 21.01.2014 г., транспортные железнодорожные накладные N ЭЖ 833188 от 30.01.2014 г., N ЭЖ 833211 от 30.01.2014 г., N ЭЖ787330 от 30.01.2014 г., N ЭЖ787330 от 30.01.2014 г., N ЭЖ787283 от 30.01.2014 г., товарные накладные N 14/0170 от 30.01.2014 г., 14/0145 от 30.01.2014 г., N 14/0221 от 30.01.2014 г., транспортные железнодорожные накладные N ЭЗ3220675 от 19.02.2014 г., N ЭЗ220675 от 19.02.2014 г., N ЭЗ220610 от 19.02.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 11.1 договора N БП/п/745/13/МТС договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Судом установлено, что договор с просьбой подписать копию договора направлен истцом в адрес ответчика 24.12.2013 г. (электронное письмо истца). Договор подписан ответчиком 25.12.2013 г. и 27.12.2013 г. направлен истцу

30.12.2013 г. ответчиком получен оригинал договора N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 г., что подтверждается информацией с сайта SPSR EXPRESS.

23.01.2014 г., подписав оригинал договора, ответчик направил в адрес Истца экспресс почтой оформленный договор с сопроводительным письмом, что подтверждается информацией с сайта PONY EXPRESS, а также журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом учета отправки срочной корреспонденции.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о заключении договора N БП/п/745/13/МТС 25.12.2013 является верным.

Условия о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения, в договоре поставки N БП/п/745/13/МТС отсутствуют.

Поскольку в приложении N 1 к договору N БП/п/745/13/МТС стороны предусмотрели срок поставки товара ранее даты заключения договора - 18.12.2013 г., на дату наступления срока поставки товара договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком, свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем положения договора, в том числе о взыскании неустойки, к правоотношениям сторон не применимы.

В силу вышеизложенного, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" о взыскании с ОАО "АК "Корвет" 539 108 руб. 37 коп. пени за просрочку поставки товара отказано правомерно.

На основании изложенного утверждение ООО "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" о подписании договора N БП/п/745/13/МТС 01.11.2013 несостоятельно и судом не принимается во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о подписании договора N БП/п/745/13/МТС 25.12.2013. Именно с указанной даты согласно пункту 11.1 договор вступил в силу и стал обязателен для сторон.

Доказательств подписания договора 01.11.2012 истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований считать, что договор N БП/п/745/13/МТС подписан 01.11.2012 у суда не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами на дату поставки товара договорных отношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Само по себе, то обстоятельство, что в подтверждающих поставку товара товарных накладных и счетах-фактурах в качестве основания поставки указаны реквизиты договора N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013, данных выводов суда не опровергает и судом не принимается во внимание.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование данного довода истец указал на то, что копия договора N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 с отметкой о подписании 25.12.2013 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в представленном истцом оригинале договора поставки N БП/п/745/13/МТС отметки о дате его подписания 25.12.2013 не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11.11 договора N БП/п/745/13/МТС стороны предусмотрели, что копии настоящего договора, а, также копии документов, связанных с исполнением Договора (Приложений к нему), переданные и полученные посредством факсимильной или электронной почты, позволяющей: достоверно установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для Сторон при исполнении настоящего договора.

Таким образом, исходя из указанных норм и условий договора копия договора N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 с отметкой о его подписании 25.12.2013 правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств распечаток с сайтов курьерских служб SPSR EXPRESS, PONY EXPRESS и выписок из журналов входящей и исходящей корреспонденции ответчика, судом не принимается во внимание.

Факт направления ответчику копии договора 24.12.2013, то есть после даты поставки (18.12.2013), а также факт направления ответчику оригинала договора 30.12.2013 истцом в суде первой инстанции не отрицался.

Доказательств, опровергающих обстоятельства направления ответчику копии спорного договора 24.12.2013 и направления ответчику оригинала договора 30.12.2013, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой или апелляционной инстанциях не представлены.

Следовательно, распечатки с сайтов курьерских служб SPSR EXPRESS, PONY EXPRESS и выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции ответчика судом первой инстанции также правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, отклоняя указанные ранее доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждая о том, что копия договора N БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 с отметкой о его подписании 25.12.2013, а также сведения, предоставленные с электронной почты ответчика, с официальных сайтов экспресс почты Российской Федерации и выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции ответчика, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, истцом, вместе с тем, ходатайство о фальсификации данных доказательств и содержащихся в них сведений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-25291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских