Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-508/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-25291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-25291/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет", г. Курган (ОГРН 1024500509714) (далее - ответчик, ОАО "АК "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс", г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ (ОГРН 1108383000549) (далее - истец, ООО "Башнефть - Полюс") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 818 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) заявление ОАО "АК "Корвет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Башнефть - Полюс" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 36 358 руб. 60 коп. (т.2. л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ООО "Башнефть - Полюс" просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на проезд авиационным транспортом и проживание в гостинице, разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию с ООО "Башнефть - Полюс" судебных расходов на 16 577 руб. 60 коп. (т.2. л.д. 121-123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Башнефть - Полюс" ссылалось на то, что взысканный судом размер транспортных расходов является завышенным и неразумным. Указал, что стоимость авиабилетов существенно превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом. Доказательств, обосновывающих целесообразность использования авиатранспорта по маршруту Уфа-Екатеринбург и Екатеринбург-Уфа при наличии возможности использования железнодорожного транспорта, использование которого отвечает требованиям экономичности и разумности, ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку проживание представителя ответчика в гостинице с 11.02.2015 по 12.02.2015 было физически невозможно, по мнению апеллянта, расходы на проживание в гостинице в сумме 3 500 руб. взысканию не подлежат.

ОАО "АК "Корвет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Башнефть - Полюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть - Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "АК "Корвет" о взыскании 539 108 руб. 37 коп. пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Башнефть - Полюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 г. по делу N А07-25291/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 г. по делу N А07-25291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении указанного дела судебные расходы в сумме 38 818 руб. 60 коп., в том числе: проезд в связи с явкой в суд 27618 руб. 60 коп..; проживание в гостинице г. Уфа - 10 600 руб. суточные - 600 руб. подлежат взысканию с истца, ОАО "АК "Корвет", руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ОАО "АК "Корвет" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обоснованности взыскания с истца в его пользу судебных расходов в сумме 36 358 руб. 60 коп. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии взыскания с истца в пользу ответчика расходов на такси, поскольку необходимость использования данного вида транспорта при наличии в городе Уфа регулярных маршрутов общественных видов транспорта ответчиком не доказана.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АК "Корвет" о взыскании с истца в его пользу расходов на такси участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 36 358 руб. 60 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ОАО "АК "Корвет" судебных расходов в сумме 36 358 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Так, факт несения ОАО "АК "Корвет" судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд подтверждается авиационными билетами от 10.02.2015 г., от 11.02.2015 г., от 02.03.2015 г., железнодорожными билетами от 01.03.2015 г., билетами на городской транспорт, расходов на проживание в гостинице г. Уфа, - счетом N 001018 от 10.02.2015 г., чеком от 10.02.2015 МУП "Гостиница "Актау", счетом N 398034 от 02.03.2015 г., чеком от 02.03.2015 г., МУП "Гостиница "Актау", суточных - командировочным удостоверением N 203 от 09.02.2015 г., N 317 от 26.02.2015, приказом ОАО "АК "Корвет" N 203 от 09.02.2015 г., N 317 от 26.02.2015 г. о направлении работника в командировку, приказом ОАО "АК "Корвет" N 155 от 22.03.2012 г. "О командировочных расходах", расходным кассовым ордером N 363 от 09.02.2015 г., N 553 от 27.02.2015 о получении суточных и расходов на проживание.

Доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Башнефть - Полюс" отказано.

Таким образом, установив, что факт несения ОАО "АК "Корвет" судебных расходов при рассмотрении дела N А07-25291/2014 в сумме 36 358 руб. 60 коп. подтверждается представленными доказательствами, исходя из норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанной сумме взыскал обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования ответчиком для поездки в суд железнодорожного транспорта, необоснованности предъявления истцом расходов по оплате авиаперелета и неразумности заявленного размера транспортных расходов судом отклоняются.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции ответчика.

Авиаперелеты- обычный способ проезда, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения ответчика.

Судом установлено, что расходы на авиабилеты по направлению Екатеринбург-Курган, Курган-Екатеринбург, оплаченные 10.02.2015 г., от 11.02.2015 г., от 02.03.2015 г. связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что необходимость использования маршрута по направлению Екатеринбург-Курган, Курган-Екатеринбург обусловлено отсутствием прямого маршрута по направлению Курган-Уфа, Уфа-Курган.

Истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Следовательно, доводы истца о необходимости использования ответчиком для поездки в суд железнодорожного транспорта, а также утверждение о необоснованности предъявления ответчиком расходов по оплате авиаперелета и неразумности заявленного размера транспортных расходов, судом отклоняется.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта в части взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате проживания представителя ответчика в гостинице в г. Уфа в сумме 3 500 руб.

Как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, по правилам проживания и оплаты гостиницы "Актау" заезд и расчетный час в гостинице установлен 12 ч. 00 мин. Почасовой оплаты за пребывание в гостинице не установлено.

Указанное подтверждается счетом на оплату гостиницы "Актау" (л.д. 12), истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая дату судебного заседания (11.02.2015), в связи с необходимостью участия в котором ответчиком понесены расходы на проживание в гостинице, а также время вылета представителя ответчика из г. Уфы (20 час. 40 мин.), оплата ответчиком проживания его представителя в гостинице 10.02.2015 (12 час. 00 мин) - 11.02.2015 (12 час. 00 мин.) и 11.02.2015 (12 час. 00 мин.) - 12.02.2015 (12 час. 00 мин.) являлось целесообразным.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что проживание представителя ответчика в гостинице с 11.02.2015 по 12.02.2015 было физически невозможно, а также довод об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на проживание в гостинице в сумме 3 500 руб., несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-25291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова