Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-962/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А46-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2015) общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-8779/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 5503207233, ОГРН 1085543034994) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 124 471 194 руб. 37 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 5504086817, ОГРН 1035507029832) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метком" - представитель Бисева Т.С. по доверенности N 55 АА 0851594 от 29.11.2013, сроком действия три года (до перерыва, после перерыва не явилась);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. по доверенности N 55АА 0596625 от 13.11.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель Бекишева В.Р. по доверенности N 12 от 22.12.2014, сроком действия три года;

от Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "А-группНефтехим" - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-8779/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" города Омска (далее - ООО "Меркурий") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Меркурий", в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" города Омска (далее - ООО "Стройкомплекс", кредитор), в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" задолженности в размере 124 471 194,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-8779/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий" требование ООО "Стройкомплекс" в размере 120 002 957, 87 рублей задолженности (основной долг). Производство по требованию ООО "Стройкомплекс" в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" задолженности в размере 4 468 236,50 рублей (текущих требований) прекращено.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших позднее дополнений от 13.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком"), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить. Как указывает заявитель, ООО "Стройкомплекс" является аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанная ООО "Стройкомплекс" задолженность полностью погашена денежными средствами (материалами, работами) привлеченных обществом "Меркурий" третьих лиц, в их числе ООО "Метком" и ЗАО "Завод строительных материалов", что подтверждается судебными актами (дела А46-874/2014, N А46-16134/2013, А46-875/2014, N А46-16135/2013, N А46-16133/2013). Кроме того, ООО "Метком" указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "Стройкомплекс", несмотря на ходатайство об отложении процесса, которое было вызвано тем, что рассматриваемое дело достаточно сложное, заявленная в реестр сумма значительна и требуется детальное изучение представленных доказательств. Также в апелляционной жалобе ООО "Метком" заявлено об истечении срока исковой давности. К дополнениям приложены решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-16133/2013, от 16.04.2014 по делу N А46-16134/2013, от 24.02.2014 по делу N А46-16135/2013.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "Меркурий" Глазковой И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 (объявление резолютивной части) утвержден новый временный управляющий в связи с отстранением Вишнякова С.А., передача документов должника которым произведена лишь 13.03.2015. К ходатайству приложены копии определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 (подтверждающее полномочия нового временного управляющего), а также акта приемки-передачи документов от 13.03.2015.

В судебном заседании, открытом 25.03.2015, объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 31 марта 2015 года, информация о котором была размещена в установленном порядке в сети "Интернет" на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".

От временного управляющего ООО "Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится адресованное суду апелляционной инстанции требование о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Стройкомплекс" со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим, в настоящее время отстранённым, управляющим. В обоснование отзыва указано, однако, что приложенные к жалобе судебные акты не опровергают факт задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Стройкомплекс"; аффилированность лиц не является безусловным основанием для вывода о недействительности сделки, в материалах дела имеется достаточное количество имеющих отношение к строительству гаражного комплекса первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "Стройкомплекс".

В судебном заседании, открытом 31.03.2015, объявлялся перерыв до 03 апреля 2015 года 10 час. 30 мин., информация о котором размещена в установленном порядке в сети "Интернет" на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от временного управляющего ООО "Меркурий" поступили дополнительные документы (в заверенных копиях): договоров инвестирования в строительство и договоров уступки права требования, актов об оплате, актов инвестирования в строительство, справок, акта инвентаризации от 24.09.2014, кадастрового паспорта, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения государственной экспертизы от 23.04.2012, реестра гаражных боксов.

От ООО "Стройкомплекс" поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами (счета-фактуры, справки КС-2, товарная накладная), которое в связи с отсутствием пояснений предоставившего лица об относимости к настоящему обособленному спору подлежат возвращению ООО "Стройкомплекс".

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 28.04.2015 на 17 ч 20 мин., о чем стороны также были извещены путем размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, временный управляющий ООО "Меркурий" Глазкова И.С. представила подписанный ею акт по заявленному требованию в размере 120 002 957,87 рублей от 27.04.2015, в соответствии с которым констатировано:

-по истечении срока исковой давности заявлены требования в размере 100 245 810,87 рублей

-без пропуска срока исковой давности заявлены требования на сумму 19 757 147,00 рублей.

-в дополнение к документам, подтверждающим сумму требований, заявленных без пропуска срока исковой давности, находящихся в материалах дела представлены дополнительные документы:

а) локальный сметный расчет (подлинник) N 06-04 на дренажную канализацию от 15.11.2010 г. к счет-фактуре N 3 от 30.04.2012 г. и акту о приемке выполненных работ от 30.04.2012 г. на сумму 4 427 093,00 рублей;

б) локальный сметный расчет (подлинник) N 06-02 на теплотрассу от 15.11.2010 г. к счет-фактуре N 4 от 30.05.2012 г. и акту о приемке выполненных работ от 30.05.2012 г. на сумму 1 805 622,00 рубля;

в) локальный сметный расчет (подлинник) N 06-01 на наружные сети водопровода от 15.11.2010 г. к счет-фактуре N 5 от 30.06.2012 г. и акту о приемке выполненных работ от 30.06.2012 г. на сумму 1 366 840,00 рублей.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 05.05.2015 и до 07.05.2015.

От ООО "Меркурий" поступил расчет требований кредитора, согласно которому подлежащая включению в реестр сумма требований составляет 120 002 957,87 рублей.

Указанный расчет представлен в виде таблицы следующего содержания:

N п/п	Наименование документов, являющихся обоснованием задолженности	Сумма задолженности
1	Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.2009 г.	1660833.66
2	Акт о приёмке выполненных работ N 2 от 10.03.2009 г	2030195,57
3	Акт о приёмке выполненных работ N 3 от 31.03.2009 г	1749319,08
4	Акт о приёмке выполненных работ N 10 от 30.06.2009 г	3487588,79
5	Акт о приёмке выполненных работ N 5 от 30.06.2009 г.	1350188,71
6	Акт о приёмке выполненных работ N 6 от 30.06.2009 г.	1750202,38
7	Акт о приёмке выполненных работ N 7 от 30.06.2009 г.	3542767,64
8	Акт о приёмке выполненных работ N 8 от 30.06.2009 г	1187968,33
9	Акт о приёмке выполненных работ. N 9 от 30.06.2009 г	16717282,65
10	Акт о приёмке выполненных работ N 10 от 30.06.2009 г	3669259,97
11	Акт о приёмке выполненных работ N 11 от 31.07.2009 г.	610237,12
12	Акт о приёмке выполненных работ N 12 от 31.10.2009 г.	677792,30
13	Акт о приёмке выполненных работ N 13 от 31.10.2009 г.	980652,15
14	Акт о приёмке выполненных работ N 14 от 31,10.2009 г.	887931,12
15	Акт о приёмке выполненных работ N 15 от 30.11.2009 г	7705313,77
16	Акт о приёмке выполненных работ N 16 от ЗОЛ 1.2009 г	45947,18
17	Акт о приёмке выполненных работ N 17 от 30.11,2009 г	370332,45
18	Акт о приёмке выполненных работ N 18 от 31.12.2009 г	5000985
19	Акт о приёмке выполненных работ N 19 от 31.12.2009 г	916145
20	Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.20 Юг	7949660
21	Акт о приёмке выполненных работ. N 2 от 31.01.20Юг	81480,38
22	Акт о приёмке выполненных работ N 3 от 28.02.20Юг	7072896,40
23	Акт о приёмке выполненных работ N 4 от 28.02.201 Ог	298298
24	Акт о приёмке выполненных работN 5 от 31.03.20Юг	2789905
25	Акт о приёмке выполненных работ N 6 от 30.04.2010 г	630054
26	Акт о приёмке выполненных работ N 7 от 31.05.20 Юг.	8396290
27	Акт о приёмке выполненных работ N 8 от 30.06.201 Ог	3345772
28	Акт о приёмке выполненных работ N 10 от 30.06.20Юг	2900487
29	Акт о приёмке выполненных работ б/н от 28.02.2011 г	6960208,37
30	Акт о приёмке выполненных работ б/н от 30.09.2011 г.	2184914
31	Акт N 00000002 от 29.12.2011 г.	288298
32	Акт о приёмке выполненных работ, б/н от 31.07.2012 г.	6583982
33	Акт о приёмке выполненных работ б/н от 31.07.2012 г.	4776974
34	Акт N 00000002 от 31.07.2012 г.	210904,75
35	Акт N 000001 от 31.03.2011 г.	297233
36	Акт N 00000001 от 30.06.2012 г.	297434
37	Акт о приёмке выполненных работ б/н от 30.04.2012 г.	4427093
38	Акт о приёмке выполненных работ б/н от 30.05.2012 г.	1805622
39	Акт о приёмке выполненных работ б/н от 30.06.2012 г.	1366840
40	Акт о приёмке выполненных работ N 2 от 31.10.201 Ог	2997669
	Итого	120 002 957,87

В свою очередь, ООО "Метком" представило таблицу расчета денежных требований (с внесением в рукописном виде позиции 32 счет-фактуры от 31.10.2010 на 2 997 669 рублей, что отображено в соответствующей позиции приведенной ниже таблицы для удобства восприятия), заявленных ООО "Стройкомплекс" после истечения срока исковой давности, следующего вида:

N п/п	Дата	Счет-фактура	Сумма, руб.
1	28.09.2011 г.	0000006	2 184 914,00
2	31.03.2011 г.	0000005	297 233,00
3	28.02.2011 г.	00000001	6 960 208,37
4	30.06.2010 г.	000010	2 900 487,00
5	30.06.2010 г.	000008	3 345 772,00
6	31.05.2010 г.	000007	8 396 290,00
7	30.04.2010 г.	000006	630 054,00
8	31.03.2010 г.	000005	2 789 905,00
9	28.02.2010 г.	000004	298 298,00
10	28.02.2010 г.	000003	7 072 896,40
11	31.01.2010 г.	000002	81 480,38
12	31.01.2010 г.	000001	7 949 660,00

13	31.12.2009 г.	00000019	916 145,00
14	31.12.2009 г.	00000018	5 000985,00
15	30.11.2009 г.	00000017	370 332,45
16	30.11.2009 г.	00000016	45 947,18
17	30.11.2009 г.	00000015	7 705 313,77
18	31.10.2009 г.	00000014	887 931,12
19	31.10.2009 г.	00000013	980 652,15
20	31.10.2009 г.	00000012	677 792,30
21	31.07.2009 г.	00000011	610 237,12
22	30.06.2009 г.	00000004	3 487 588,79
23	30.06.2009 г.	00000005	1 350 188,71
24	30.06.2009 г.	00000006	1 750 202,38
25	30.06.2009 г.	00000007	3 542 767,64
26	30.06.2009 г.	00000008	1 187 968,33
27	30.06.2009 г.	00000009	16 717 282,65
28	30.06.2009 г.	00000010	3 669 259,97
29	31.03.2009 г.	00000003	1 749 319,08
30	10.03.2009 г.	00000002	2 030 195,57
31	31.01.2009 г.	00000001	1 660 833,66
32	31.10.2010		97 248 141,02
ИТОГО:			100 245 810, 02 рубля

На основании перечня указанных в таблице счетов-фактур ООО "Метком" полагает, что по истечении срока исковой давности заявлены требования на 100 245 810,02 рублей. С учетом обозначенных в данной таблице сумм задолженности, по которым истекли сроки давности представитель ООО "Метком" поддержала апелляционную жалобу.

После перерыва, объявленного 05.05.2015, представители ООО "Метком", Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общества с ограниченной ответственностью "А-группНефтехим", извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель временного управляющего ООО "Меркурий" высказался согласно отзыву.

Стороны не привели доводов против выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО "Стройкомплекс" в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" задолженности в размере 4 468 236,50 рублей, в отношении которых суд сделал вывод о текущем характере.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в этой части, по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 года между ООО "Меркурий" ("Заказчик") и ООО "Стройкомплекс" ("Генеральный подрядчик") подписан договор генерального подряда на строительство многоэтажного гаражного комплекса N 12/2008 с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2008, 30.09.2009 (л.д. 8-14 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12/2008 "Генеральный подрядчик" принимает на себя генеральный подряд перед "Заказчиком" по строительству многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 8-я Линия - Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска (далее - Объект) согласно утвержденной проектной документации, а "Заказчик" обязуется создать "Генеральному подрядчику" все необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009) предусмотрено, что срок выполнения работ: начало работ 05.01.2008, окончание работ - не позднее 31.03.2013.

Согласно пункту 3.2 договора N 12/2008 от 29.12.2008 ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Генеральный подрядчик обязуется представлять Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения работ и затратах (форма N КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора N 12/2008 от 29.12.2008 "Заказчик" в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ ф.КС-2, подписанных сторонами без замечаний, а также актов за оказанные услуги (N 3 от 31.07.2014 на сумму 1 967 692,78 рублей, N 2 от 11.07.2014 на сумму 2 500 543,72 рублей, N00000002 от 31.07.2012, б/н от 31.07.2012 на сумму 4776974 рубля, б/н от 31.07.2012 на сумму 6583982 рубля, N 00000001 от 30.06.2012 на 297434 рубля; б/н от 30.06.2012 на сумму 1366840 рублей, б/н от 30.05.2012 на 1 805 622 рубля; б/н от 30.04.2012 на сумму 4427093 рубля; N 000002 от 29.12.2011 на сумму 288298 рублей; б/н от 30.09.2011 на сумму 2184914 рублей; N 000001 от 31.03.2011 на сумму 297233 рубля; б/н от 28.02.2011 на сумму 6960208,37 рублей; N 10 от 30.06.2010 на сумму 2900487 рублей; N 8 от 30.06.2010 на сумму 3345772 рубля; N 7 от 31.05.2010 на сумму 8396290 рублей; N 6 от 30.04.2010 на сумму 630054 рубля; N 5 от 31.03.2010 на 2789905; N 4 от 28.02.2010 на сумму 298298 рублей; N 3 от 28.02.2010 на сумму 7072896,40 рублей; N 2 от 31.01.2010 на сумму 81480,38 рублей; N 1 от 31.01.2010 на сумму 7949660 рублей; N 19 от 31.12.2009 на сумму 916145 рублей; N 18 от 31.12.2009 на сумму 5000985 рублей; N 17 от 30.11.2009 на сумму 370332,45 рублей; N 16 от 30.11.2009 на сумму 45947,18 рублей; N 15 от 30.11.2009 на сумму 7705313,77 рублей; N 14 от 31.10.2009 на сумму 887931,12 рублей; N 13 от 31.10.2009 на сумму 980622,15 рублей; N 12 от 31.10.2009 на сумму 677792,30 рублей; N 11 от 31.07.2009 на сумму 610237,12 рублей; N 4 от 30.06.2009 на сумму 3487588,79 рублей; N 5 от 30.06.2009 на сумму 1350188,71 рублей; N 6 от 30.06.2009 на сумму 1750202,38 рублей; N 7 от 30.06.2009 на сумму 3542767,64 рублей; N 8 от 30.06.2009 на сумму 1187968,33 рубля; N 9 от 30.06.2009 на сумму 1 6717282,65 рублей; N 10 от 30.06.2010 на сумму 3669259,97 рублей; N 3 от 31.03.2009 на сумму 1749319,08 рублей; N 2 от 10.03.2009 на сумму 2030195,57 рублей; N 1 от 31.01.2009 на сумму 1660833,66 рублей), усматривается, что стоимость работ в совокупности по всем актам составляет 124 471 194,37 рублей, из них правовой статус "реестровой" задолженности имеют требования на сумму 120 002 957, 87 рублей, соответствующей по своей величине представленному ООО "Меркурий" расчету.

Установив, что оплата работ ООО "Меркурий" не производилась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ, на основании имеющихся в материалах дела первичных документов пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Стройкомплекс" требований, включив их в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" в сумме 120 002 957, 87 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета всех, имеющих правовое значение, фактических обстоятельств.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.12.2014, представителем ООО "Метком" заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по требованию ООО "Стройкомплекс" в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 48), которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения по причинам, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, его необоснованности. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания усматривается (четвертая минута), что отказ суда в отложении рассмотрения требования ООО "Стройкомплекс" также обусловлен адресованным представителю ООО "Метком" замечанием о несвоевременности поступившего ходатайства. При этом представителю ООО "Метком" судом не была предоставлена возможность завершить заявленное ходатайство изложением мотивов.

Как установлено пунктом 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

До вывода о необоснованности ходатайства об отложении рассмотрения дела необходимо предоставить представителю возможность изложить его мотивы.

Ходатайства об отложении, перерыве, ознакомлении с материалами дела обеспечивают право участвующего в деле лица надлежащим образом обосновывать позицию по существу, что одновременно является и обязанностью добросовестного участника процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела требовали изучения. Значительная сумма требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора заявлена с пропуском исковой давности. Бывший временный управляющий не привел в судебном заседании мотивов своего согласия с требованием кредитора в полном объеме. ООО "Метком" имело право привести возражения против требования другого кредитора, в том числе, заявить о давности, ходатайство об отложении заявлено им в первом судебном заседании, без злоупотребления процессуальными правами. Срок рассмотрения настоящего обособленного спора позволял удовлетворить ходатайство без ущемления прав и законных интересов других лиц, а равно не влек затягивания рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции заявление о давности не может быть сделано.

Однако в признании этих требований обоснованными апелляционный суд отказывает по мотиву непредставления необходимой и достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, наличие которых, исходя из особенностей правоотношений и хозяйственных операций, предполагается и в отношении которых заблаговременно раскрыта необходимость представления в апелляционной жалобе ООО "Метком", а соответствующее предложение неоднократно сделано судом апелляционной инстанции обществу "Стройкомплекс".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность требования и заявляет о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей на основании счетов-фактур, перечисленных в приведенной выше таблице, на общую сумму 100 245 810,02 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обоснованность требования в части задолженности 100 245 810,02 рублей не исключается по мотиву истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность оплатить задолженность в указанном размере возникла на основании пункта 3.3 договора генерального подряда N 12/2008 от 29.12.2008, в соответствии с которым оплата выполненных и предъявленным по актам работ производится в течение 10 дней с даты их подписания.

Исходя из названного условия срок исковой давности по каждому акту выполненных работ, которые составлялись с конца января 2009 года по конец сентября 2011 года (соответствующие суммы и реквизиты счетов-фактур приведены в обозначенной выше таблице ООО "Метком"), истек до обращения ООО "Стройкомплекс" в суд с рассматриваемым требованием (03.12.2014). То есть на протяжении более трех лет, соответствующих общему сроку исковой давности ООО "Стройкомплекс" в суд за принудительным взысканием задолженности не обращалось при том, что наблюдение введено в отношении ООО "Меркурий" лишь в октябре 2014 года.

Отсутствует обоснование разумными причинами соответствующее бездействие кредитора как коммерческой организации в части возврата в свой хозяйственный оборот столь значительной суммы денежных средств принятием адекватных и своевременных мер к погашению долга.

Разумность и добросовестность сторон апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, в связи с чем делает вывод о соответствии такого бездействия ООО "Стройкомплекс", а равно и зависимого к нему должника ситуации, при которой задолженность погашена и претензии по расчету отсутствуют.

Такое поведение свидетельствует об обоснованности возражений ООО "Метком" против реальности задолженности перед ООО "Стройкомплекс" ( как погашенной денежными средствами (материалами, работами) привлеченных ООО "Меркурий" дольщиков).

С учетом заявленной позиции ООО "Метком" суд апелляционной инстанции предложил ООО "Меркурий" и ООО "Стройкомплекс" представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отраженных в актах о приемке выполненных работ хозяйственных операций (объем и стоимость предъявленных к оплате работ). Представители ООО "Меркурий" и ООО "Стройкомплекс" таких доказательств не представили.

Выполнение строительных работ предполагает значительный и разносторонний документооборот, подтверждающий организацию и взаимодействие персонала, использование техники и оборудования, движение материалов и т.д., ведение журналов производства работ, переписку и т.д.

Объективные документы, составление которых не зависит исключительно от воли заинтересованных должник и кредитора для целей настоящего обособленного спора, в дело не представлены с отнесением соответствующих рисков процессуального поведения на кредитора по правилу ст. 9 АПК РФ.

Представленные документы (акты ф.КС-2) оформлялись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, что установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2015 по делу N А46-8779/2014 по аналогичному обособленному спору с тем же субъектным составом участников (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи достоверность актов ф.КС-2, оформленных аффилированными лицами, на предмет реальности отраженных в них хозяйственных операций не может быть произведена без оценки объективных доказательств реального выполнения работ (документы генерального подрядчика, подтверждающие приобретение им строительных материалов, привлечение трудовых и материально-технических ресурсов, несение транспортных и иных издержек в объемах, соответствующих применяемым по условиям договора расценкам и т.д.), а равно и достоверные доказательства сохранения задолженности за пределами давности.

Сохранение долга могло быть подтверждено только объективными доказательствами, а именно, документами, корреспондирующими друг другу, отвечающими установленным требованиям к соответствующим формам документов, последовательно и непрерывно, по правилам бухгалтерского учета, отраженными на соответствующих счетах должника и кредитора, что не сделано сторонами.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие таких доказательств, исходит из того, что задолженность по актам б/н от 30.09.2011 на сумму 2184914 рублей; N 000001 от 31.03.2011 на сумму 297233 рубля; б/н от 28.02.2011 на сумму 6960208,37 рублей; N 10 от 30.06.2010 на сумму 2900487 рублей; N 8 от 30.06.2010 на сумму 3345772 рубля; N 7 от 31.05.2010 на сумму 8396290 рублей; N 6 от 30.04.2010 на сумму 630054 рубля; N 5 от 31.03.2010 на 2789905; N 4 от 28.02.2010 на сумму 298298 рублей; N 3 от 28.02.2010 на сумму 7072896,40 рублей; N 2 от 31.01.2010 на сумму 81480,38 рублей; N 1 от 31.01.2010 на сумму 7949660 рублей; N 19 от 31.12.2009 на сумму 916145 рублей; N 18 от 31.12.2009 на сумму 5000985 рублей; N 17 от 30.11.2009 на сумму 370332,45 рублей; N 16 от 30.11.2009 на сумму 45947,18 рублей; N 15 от 30.11.2009 на сумму 7705313,77 рублей; N 14 от 31.10.2009 на сумму 887931,12 рублей; N 13 от 31.10.2009 на сумму 980622,15 рублей; N 12 от 31.10.2009 на сумму 677792,30 рублей; N 11 от 31.07.2009 на сумму 610237,12 рублей; N 4 от 30.06.2009 на сумму 3487588,79 рублей; N 5 от 30.06.2009 на сумму 1350188,71 рублей; N 6 от 30.06.2009 на сумму 1750202,38 рублей; N 7 от 30.06.2009 на сумму 3542767,64 рублей; N 8 от 30.06.2009 на сумму 1187968,33 рубля; N 9 от 30.06.2009 на сумму 1 6717282,65 рублей; N 10 от 30.06.2010 на сумму 3669259,97 рублей; N 3 от 31.03.2009 на сумму 1749319,08 рублей; N 2 от 10.03.2009 на сумму 2030195,57 рублей; N 1 от 31.01.2009 на сумму 1660833,66 рублей - не подтверждена.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из чего несвоевременное предъявление требований, основанных на поименованных выше актах, со стороны ООО "Стройкомплекс" не может оцениваться судом апелляционной инстанции с позиций разумности и осмотрительности, определяющих поведение участников гражданского оборота в нормальных условиях хозяйствования. При этом нормальные условия гражданского оборота в данном случае наличествовали на протяжении более, чем трех лет, когда положение ООО "Меркурий" не было осложнено процедурой несостоятельности (банкротства), а какие-либо препятствия принудительно исполнить обязанность перед генеральным подрядчиком в судебном порядке, очевидно, отсутствовали. Во всяком случае, о таких обстоятельствах ООО "Стройкомплекс" суду не сообщило.

В условиях поступивших возражений на представленные акты выполненных работ и при отсутствии объективных доказательств реальности отраженных в них хозяйственных отношений по поводу сложившейся задолженности, а также в связи с тем, что данные акты составлены аффилированными лицами, а равно необоснованности сохранения долга суд апелляционной инстанции констатирует недостоверность поименованных выше актов (задолженность по которым при указании реквизитов счетов-фактур по каждому акту отражена в таблице ООО "Метком"). ООО "Стройкомплекс" (а равно ООО "Меркурий") не представили доказательств обратного, а также в связи с тем, что основанная на них задолженность ранее не предъявлялась ко взысканию в принудительном порядке без оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что пунктом 3.4 договора генерального подряда N 12/2008 от 29.12.2008 предусмотрена оплата за выполненные строительно-монтажные работы не только денежными средствами путем их безналичного перечисления, но и иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством. Из этого следует, что ООО "Меркурий" и ООО "Стройкомплекс" допускали возможность расчетов и путем инвестирования ООО "Стройкомплекс" заказчика путем предоставления финансирования строительства гаражного комплекса в счет оплаты выполняемых им по договору генерального подряда работ. Временный управляющий ООО "Меркурий" представил в суд апелляционной инстанции договоры инвестирования строительства за 2009 и 2011 годы, из которых (а также актов инвестирования строительства к ним) видно, что стороны предусматривали финансирование инвестором (ООО "Стройкомплекс") строительства гаражных боксов (индивидуализированных в каждом договоре) в согласованном в денежном выражении размере, а факт погашения обязательства инвестора фиксировался в акте путем указания сторон на отсутствие претензий и признание внесения (оплаты) согласованной инвестиции. При этом платежных документов об этом (в связи с внесением денежных средств в кассу либо на расчетный счет) не представлено.

Указанные обстоятельства наличия отношений по инвестированию строительства параллельно с тем, что подвергнутые критической оценке на предмет достоверности акты совпадают хронологически с длящимися отношениями сторон по инвестированию этого же объекта, в совокупности с возражениями ООО "Метком", что часть задолженности на момент включения была погашена вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в ее объективном сохранении в той части, которая, могла и должна была быть взыскана с ООО "Меркурий" при обычных условиях хозяйствования.

Таким образом, не исключен и находится в фактическом и хронологическом единстве с обстоятельствами выполнения работ и бездействия общества "Стройкомплекс" в части взыскания их стоимости расчет за подрядные работы получением от должника прав по договорам инвестирования.

Таким образом, не исключен и находится в фактическом и хронологическом единстве с обстоятельствами выполнения работ и бездействия общества "Стройкомплекс" в части взыскания их стоимости расчет за подрядные работы получением от должника прав по договорам инвестирования.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в остальной части по иным представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ фКС-2 и актам оказанных услуг в сумме 19 757 147,85 рублей (по актам, указанным в позициям 31-39 расчета ООО "Меркурий") обоснована.

ООО "Стройкомплекс", будучи генеральным подрядчиком по договору генерального подряда N 12/2008 от 29.12.2008, свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ выполняло, что заявителем не оспаривается. Подтверждением этому служат поступившие от временного управляющего ООО "Меркурий" в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы документы, подтверждающие возведение многоэтажного гаражного комплекса, в том числе, кадастровый паспорт на здание, прошедшее государственный кадастровый учет 03.03.2015; а также положительное заключение государственной экспертизы от 23.04.2012 N 55-1-4-0063-12 по объекту капитального строительства: "Многоэтажный гаражный комплекс по ул. 8-я Линия - Красных Зорь в ЦАО г. Омска".

Полагая, что работы, соответствующие оставшейся части задолженности, выполнялись иными лицами, ООО "Метком" согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязано представить соответствующие этому утверждению доказательства. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, а приложенные к жалобе копии судебных актов выводы суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим установлению в реестре требований кредиторов ООО "Меркурий" требование ООО "Стройкомплекс" в размере 19 757 147,85 рублей (120 002 957,87 - 100 245 810,02).

Апелляционная жалоба ООО "Метком" удовлетворена частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-8779/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в сумме 19 757 147,85 руб. долга.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина