Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-3303/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А46-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2015) общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-8779/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 5503240625, ОГРН 1135543007797) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 898 307 руб. 50 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 5504086817, ОГРН 1035507029832) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Метком" - Бисева Т.С. по доверенности б/н от 25.05.2015, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности б/н от 01.06.2015, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-8779/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Меркурий" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ООО "Еврохим") 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" требования в размере 5 898 307 руб. 50 коп., в том числе: 4 230 100 руб. - основной долг, 1 668 207 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий" требование ООО "Еврохим" в размере 5 898 307 руб. 50 коп. задолженности, в том числе: 4 230 100 руб. - основной долг, 1 668 207 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.01.2015, общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители ООО "Еврохим", ЗАО "Завод строительных материалов", извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Метком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Глазковой И.С. пояснила, что, поскольку в апелляционной жалобе не изложено доводов для отмены судебного акта первой инстанции, отзыв не готовился, дополнения были переданы перед началом судебного заседания.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "Метком" поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены доказательства направления этих дополнений ООО "Еврохим".

В обоснование своей жалобы ООО "Метком" в данных дополнениях указывает, что ООО "Еврохим" не представило в подтверждение факта заключения договора документов о передаче денежных средств ООО "Химресурс".

От конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Глазковой И.С. поступил отзыв на жалобу, в котором она привела возражения против доводов жалобы.

К отзыву конкурсным управляющим приложены копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО "Метком" и конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Метком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО "Еврохим" заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.05.2014 между ООО "Химресурс" (цедент) и ООО "Еврохим" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) (далее - договор цессии) (л.д. 39-40), по условиям которого цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров беспроцентного займа, заключённых между цедентом и ООО "Меркурий" на сумму 4 230 100 руб. (626 100 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2008; 100 000 руб. по договору беспроцентного займа N 15-05/09 от 15.05.2009; 3 504 000 руб. по договору беспроцентного займа N б/н от 11.01.2009).

ООО "Химресурс" уведомило ООО "Меркурий" о состоявшейся уступке (л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у ООО "Еврохим" возникло к должнику право требования, вытекающее из условий договоров займа.

В этом случае ООО "Еврохим", обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО "Меркурий" спорной задолженности, как если бы сам цедент ООО "Химресурс" обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

В материалы дела представлены копии договоров займа от 01.10.2008, 15.05.2009 N 15-05/09, 11.09.2009 (л.д. 8, 29, 31), на которые имеется ссылка в договоре цессии.

По указанным договорам займа ООО "Химресурс" во взаимоотношениях с ООО "Меркурий" выступает займодавцем и предоставляет заёмщику ООО "Меркурий" заёмные денежные средства в суммах 626 100 руб., 100 000 руб., 3 504 000 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, денежные средства в общей сумме 4 230 100 руб. были переданы ООО "Химресурс" путём перечисления на расчётный счёт ООО "Меркурий" (платёжные поручения, л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 32-37).

В назначении платежа платёжных поручений N 5 от 21.1.2009, N 7 от 23.01.2009, N 46 от 21.01.2009, N 48 от 27.01.2009, N 72 от 10.04.2009, N 71 от 10.04.2009, на общую сумму 626 100 руб. имеется прямое указание на договор займа от 01.10.2008.

Платёжное поручение N 89 от 19.05.2009 на сумму 100 000 руб. подтверждает факт предоставления должнику беспроцентного займа по договору N 15-05/09 от 15.05.2009.

В платёжных поручениях N 43 от 12.01.2009, N 50 от 30.01.209, N 52 от 13.02.2009, N 55 от 20.02.2009, N 56 от 24.02.2009, N 57 от 25.02.2009, N 58 от 26.02.2009, N 59 от 27.02.2009, N 61 от 13.03.2009, N 62 от 13.03.2009 на общую сумму 3 504 000 руб. хотя имеется указание на иной договор - договор поставки от 11.01.2009, тем не менее, в материалы дела к каждому платёжному поручению представлены соответствующие письма самого займодавца ООО "Химресурс" от 12.01.2009, 30.01.2009, 13.02.2009, 20.02.2009, 24.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 13.03.2009 в адрес ООО "Меркурий", в которых он просит считать перечисленные денежные средства оплатой по договору займа от 11.01.2009 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действующего на даты совершённых платежей, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением (приложение 4 "Описание полей платёжного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа платёжных поручений, оплата по которым самим займодавцем относится к договору займа от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело место не во исполнение условий данного договора займа, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства обратного и подателем жалобы не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что фактически платежи были по договору поставки, со стороны ООО "Меркурий" в адрес ООО "Химресурс" были исполнены встречные обязательства по договору поставки.

Совершение платежей по расчётному счёту свидетельствует о реальном поступлении ООО "Меркурий" денежных средств от ООО "Химресурс".

В своём отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Глазкова И.С., которая теперь является руководителем должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, указывает о том, что в переданных конкурсному управляющему документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меркурий", в частности, по взаимоотношениям с ООО "Химресурс" по договорам займов от 01.10.2008, 11.01.2009, 15.05.2009 имеются доказательства, подтверждающие фактическое перечисление и поступление денежных средств на общую сумму 4 230 100 руб., перечисления денежных средств ООО "Химресурс" подтверждаются платёжными поручениями с отметками банка, а также выписками ОАО "ОМСК-БАНК" по лицевому счёту ООО "Меркурий". Документы, подтверждающие возврат денежных средств (полный или частичный), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, материалы дела с учётом доводов конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что ООО "Химресурс" действительно передало ООО "Меркурий" денежные средства на сумму 4320 100 руб.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Оснований сомневаться в реальности заключения договоров займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому ООО "Еврохим" на основании договора цессии вправе требовать от должника исполнения обязательств по договорам займа.

Кроме этого, ООО "Еврохом" предъявлено требование по процентам в сумме 1 668 207 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.10.2009 по 09.10.2014.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО "Меркурий" в обусловленные договорами займа сроки (30.09.2009, 10.01.2010, 14.05.2010) не возвратил ни займодавцу ООО "Химресурс", ни ООО "Еврохим" полученные заёмные средства, то ООО "Еврохим" также правомерно начислило проценты за пользование заёмными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "Метком" о непредставлении ООО "Еврохим" документов о передаче денежных средств ООО "Химресурс" отклоняются, поскольку не относятся к предмету требования.

Доводы дополнения к жалобе заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Метком" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-8779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова