Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-5600/15 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - пропуск срока - возвращение апелляционной жалобы - сроки - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-5600/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А70-88/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5600/2015) Бакиевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 09 апреля 2015 года по делу N А70-88/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску Бакиевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Моторс" (ОГРН 1107232024052), Сакину Радию Хисаметдиновичу, при участии в деле третьего лица, Павлова Дмитрия Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-88/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бакиевой Татьяны Александровны от 16.04.2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить Бакиевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.04.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.Н. Глухих