Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7218/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А70-88/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7218/2015) Бакиевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-88/2015 (судья Вебер Л.Е.) по иску Бакиевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Моторс" (ОГРН 1107232024052; ИНН 7206043138), Сакину Радию Хисаметдиновичу, при участии в деле в качестве третьего лица Павлова Дмитрия Александровича, о признании недействительными договоров,

при участии в деле:

от Бакиевой Татьяны Александровны - представителя Кошина О.В. по доверенности N 72АА 0774813 от 18.03.2015 сроком действия пять лет (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие Сакина Радия Хисаметдиновича, Павлова Дмитрия Александровича, представителей общества с ограниченной ответственностью "МД-Моторс",

установил:

Бакиева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Моторс" (далее - ООО "МД-Моторс", общество), Сакину Радию Хисаметдиновичу о признании недействительным соглашения от 30.10.2014, заключенного ООО "МД-Моторс" и Сакиным Р.Х. о передаче земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3 уч. 7/2, площадью 750 кв.м., и гаража, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2 квартал 2, N 3 строение 7/2, площадью 712,6 кв.м.; применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность общества; признании недействительными свидетельств серии 72 НМ N 866072, 72 НМ N 866071, выданных 07.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о регистрации за Сакиным Р.Х. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу N А70-88/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, заключённое между Сакиным Р.Х. и ООО "МД-Моторс" соглашение о передаче гаража и земельного участка является незаконным, и нарушает права и законные интересы Бакиевой Т.А.

ООО "МД-Моторс", Сакин Р.Х., Павлов Д.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 25.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, Бакиев Марат Синатуллович, Сакин Р.Х., Павлов Д.А. являлись участниками ООО "МД-Моторс" (ОГРН 1107232024052), размер долей в уставном капитале общества которых составлял по 33,3% у каждого.

После смерти Бакиева М.С. (свидетельство о смерти I-ФР N 820578 от 02.04.2014) Бакиевой Т.А. выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на 1/2 доли Бакиева М.С. в уставном капитале ООО "МД-Моторс" (л.д. 30-32).

18.09.2014 Сакин Р.Х. направил в ООО "МД-Моторс" заявление о выходе из общества (л.д. 64).

30.10.2014 обществом и Сакиным Р.Х. заключено соглашение, по условиям которого общество в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МД-Моторс" передало Сакину Р.Х. принадлежащее обществу на праве собственности имущество: земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3 уч. 7/2, площадью 750 кв.м., и гараж по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2 квартал 2, N 3 строение 7/2, площадью 712, 6 кв.м., которое оценено сторонами в 5 000 руб. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за Сакиным Р.Х. 07.11.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НМ 866071, 72 НМ 866072 (л.д. 59-63).

Считая, что указанная выше сделка между обществом и Сакиным Р.Х. совершена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Бакиева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании части 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно части 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

На основании пункта 3.3 Устава ООО "МД-Моторс" Бакиевой Т.А. не было дано согласие иных участников общества на переход доли Бакиева М.С. в уставном капитале общества к его наследникам, о чем истец уведомлен письмом от 30.10.2014 N 128 (л.д.34-35).

В силу части 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с частями 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (часть 2 статьи 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Между тем, настоящий спор возник в связи с оспариванием наследником доли участника ООО "МД-Моторс" сделки, совершенной другим участником общества с ООО "МД-Моторс".

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно части 6 статьи 93, абзацу второму части 1 статьи 1176 ГК РФ, части 8 статьи 21 и части 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Поскольку возникновение права на оспаривание сделки между участником общества и ООО "МД-Моторс" истец связывает с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, настоящий спор, по мнению суда апелляционной инстанции, следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор, связан с возникшими из наследственных правоотношений и не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что указанные требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу N А70-88/2015 отмене.

Из материалов дела не следует, и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

За рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Бакиевой Т.А. уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-88/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Бакиевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2015 и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева