Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-4337/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2015 г.

дело N А32-33842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 20.02.2015 по делу N А32-33842/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гамма",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик, общество) о взыскании 346 516 рублей 63 копеек, из них: 324 501 рубль 84 копейки неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года, 22 014 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2014 года - л.д. 12, 13 том 1.

Истец указывает на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал, что истец не представил доказательств того, что в спорный период им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества и объема; указал, что в самостоятельном порядке несет бремя расходов по оплате электроэнергии и тепловой энергии на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. По утверждению ответчика, счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом истцом не направлялись и не вручались.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 324 501 рубль 84 копейки неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года, 22 014 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2014 года, а также 9 930 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил, что ответчик является собственником помещения в доме, который находится в управлении истца, не исполняет обязанности по уплате платежей за содержание и ремонт, не оплачивает услуги истца по управлению многоквартирным жилым домом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик подтверждает, что является собственником нежилых помещений общей площадью 721,5 кв.м в многоквартирном доме N 22/1 по ул.Таганрогской в г.Краснодаре. При этом указывает, что истцом не направлялось в адрес ответчика платёжных документов, ответы на запросы ответчика о предоставлении копий документов, подтверждающих объём предоставляемых работ и услуг, не получены, обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не выполняются, ремонт ответчик производит за свой счёт.

К судебном заседанию, назначенному на 15.04.2015, от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в процесс.

От истца поступили скорректированный расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ и заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 рубль 48 копеек.

Определением от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2015.

К судебному заседанию 13.05.2015 от истца во исполнение определения суда поступили пояснения по примененным тарифам с обоснованием повышения тарифа.

От ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых он указывает, что истцом как управляющей организацией не предпринято мер по ликвидации аварий, размер расходов не подтверждён материалами дела и надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение в части отменить, производство по делу прекратить, разрешить вопрос о госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается ответчиком, что ответчик является собственником нежилых помещений подвала N N 1-46, 49-58, 29/1 общей площадью 721,5 кв.м здания литера под/А по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Таганрогская, д. 22, корп. 1 - л.д.5 том 2.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Таганрогская, д. 22 осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 4 февраля 2009 года).

В протоколе N 1 от 4 февраля 2009 года отражено принятое собственниками решение: утвердить единогласно решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией, выбрать в качестве управляющей компании ООО "ГУК Краснодар" - л.д. 45 том 1. Кворум на собрании согласно протоколу имелся.

Между собственниками помещений и истцом 29 сентября 2009 года подписан договор N 5367 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22/1 по ул. Таганрогская в г.Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в разделе 4 договора. Договор заключался на срок с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года и предусматривал пролонгацию на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении.

Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).

Дополнительными соглашениями, подписанными по результатам проведенных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, в договор вносились изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется договором управления многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади помещения 721,5 м 2 и утвержденных общим собранием ставок.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником нежилого помещения.

Текст договора в первоначальной редакции утвержден протоколом общего собрания от 04.02.2009 - л.д. 45 том 1

В разделе 4 договора установлены структура и размер оплаты, а также порядок ее внесения - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - л.д. 19 том 1.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 на основании решения общего собрания собственников в договор внесены изменения, установлено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывод твердых бытовых отходов;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно дополнительному соглашению размер платы за управление с 01.04.2011 года - 2,88 руб. за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц; с 01.04.2012 - 3,31 руб. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 на основании решения общего собрания собственников установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России - л.д. 65,66,73 том 1.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 на основании решения общего собрания собственников установлено, что с 01.07.2012 размер платы за управление составляет 3,15 руб. за один квадратный метр помещения. Утверждены приложение N 2 и приложение N 3 в новой редакции, согласно которым размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц составляет 8,63 руб. на 1 кв.м., размер платы по текущему ремонту - 8,60 руб. на 1 кв.м. - л.д. 87-93 том 1.

Расчет основной задолженности произведен истцом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору доверительного управления, тексты которых утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Таганрогская, д.22/1, кворум согласно протоколам на собраниях имелся - л.д.73, 88 том 1. Расчет суммы основного долга выполнен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев периода расчета, исходя из платы 20 рублей 38 копеек (с 1 июля 2012 года) и 22 рубля 36 копеек (с 1 июля 2013 года) с 1 кв. м общей площади помещения, всего - 324 501 рубль 84 копейки. Увеличение тарифа с 01.07.2013 в связи с индексацией в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России (9,7% - л.д.95 том 1) соответствует решению, принятому на общем собрании собственников помещений.

Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика платёжных документов.

Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен нормативно, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010. Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от платежей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не выполняются, истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Поскольку в рамках данного дела не взыскиваются платежи в оплату коммунальных ресурсов (воды, тепла, электроэнергии), наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.

Несения обществом расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неустранении управляющей организацией аварий, а также о том, что ответчиком понесены самостоятельные расходы на ремонт, не конкретизирован, не подкреплен объективными доказательствами.

Кроме того, из обстоятельств данного дела следует, что средства для несения расходов на внеплановые аварийные работы управляющей организацией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт либо на устранение аварий не представлено.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом, являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 324 501 рубль 84 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Информированность ответчика о неосновательном обогащении следует констатировать исходя из общего принципа знания законодательства, обязывающего оплачивать оказываемые управляющей организацией услуги и устанавливающего порядок такой оплаты.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 014 рублей 79 копеек за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2014 года из расчета ставки рефинансирования 8,25%

В суд апелляционной инстанции представлен скорректированный расчет, заявлен отказ от иска на сумму 881 рубль 48 копеек.

Отказ от иска подписан имеющим соответствующие полномочия лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части. Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Пошлина распределяется с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму в размере 881 рубль 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-33842/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Краснодар (ИНН 2311070854 ОГРН 1032306440110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) 324 501 рубль 84 копейки неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года, 21 133 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2014 года, а также 9 905 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" г. Краснодар (ИНН 2311070854 ОГРН 1032306440110) из федерального бюджета 7 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина