Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 19АП-1220/15

г.Воронеж

15 мая 2015 г.

Дело N А14-12169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-12169/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Центр" (ОГРН 1135257000339, ИНН 5257135305), г.Нижний Новгород, к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), г.Воронеж, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), г.Воронеж, о взыскании 675 229 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-Центр" (далее - ООО "Труботорг-Центр", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть") и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 675 229 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2014 N 14/04-10-Z; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Определением суда от 13.01.2015 муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-12169/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-12169/2014 отменить.

В судебное заседание 12.05.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 между ООО ответственностью "Труботорг-Центр" (поставщик) и МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки N 14/04-10-Z, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является поставка товарно-материальных ценностей.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием товара фиксируется товарными накладными. Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами. Условия поставки - поставка продукции автотранспортом поставщика.

Согласно спецификации от 23.04.2014 (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар: труба диам. 720x10 ст.17Г1С ГОСТ 20295-85 в количестве 45 п.м на сумму 520 014 руб., труба диам. 630x10 ст.17Г1С ГОС1 20295-85 в количестве 9 п.м на сумму 90 816 руб., автодоставка 1 рейс на сумму 25 000 руб., а всего общей стоимостью 635 830 руб.

В спецификации от 23.04.2014 к договору стороны определили условия оплаты товара: 20% оплаты по факту поставки товара, 80% оплаты - в течение 30 дней после поставки товара.

05.06.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, включая транспортные услуги на общую сумму 675 229 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара ответчиком произведена не была, 13.08.2014 ООО "Труботорг-Центр" в адрес МКП "Воронежтеплосеть" направило претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору поставки от 23.04.2014 N 14/04-10-Z товар.

Неисполнение МКП "Воронежтеплосеть" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с предприятия задолженности в размере 675 229 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у МКП "Воронежтеплосеть" - взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара, включая транспортные услуги, на общую сумму 675 229 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными (том 1, л.д. 11-13) и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Истцом, кроме того, было заявлено о необходимости в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества должника, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу решения Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II "О наделении правами юридического лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время - Управление) входит в структуру администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, судом области верно указано, что такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, с указанием в обжалуемом судебном акте на возможность в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", для погашения взыскиваемой суммы, взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что наличие задолженности за поставленный ему товар, равно как и невозможность произвести своевременную оплату задолженности, обусловлены затруднительным финансовым положением заявителя, связанным с многочисленными суммами задолженности абонентов за оказанные МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" коммунальные услуги.

Указанное, по мнению предприятия, исключает его вину в просрочке оплаты поставленного товара.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку гражданские права на заключение сделок юридическое лицо согласно статье 9 ГК РФ осуществляет по своему усмотрению, а поэтому оснований для освобождения за неисполнение договорного обязательства не имеется.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-12169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова