Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15313/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-162647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-162647/14 по иску ООО "МЕТА" к ООО "Ломпром Ростов" о взыскании 46 627 530,10 руб., встречному исковому заявлению о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов А.А, по доверенности от 22.12.2014 N 62/14-юр;

от ответчика - Разумовский М.О. по доверенности от 17.11.2014 N ЛР/Д-046;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ломпром Ростов" о взыскании 46 627 530,10 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N МВР/2013/Н02-077/УК-149-13 от 16.07.2013.

ООО "Ломпром Ростов" предъявило встречные исковые требования к ООО "МЕТА" о взыскании 50 000 руб. переплаты по договору поставки N МВР/2013/Н02-077/УК-149-13 от 16.07.2013.

Решением от 13.02.2015 с ООО "Ломпром Ростов" в пользу ООО "МЕТА" взыскано 46 627 530,10 руб. основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром Ростов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика часть требуемых сопроводительных документов, предусмотренных приложением N 1 к договору поставки в отношении товара, поставленного в ноябре 2013 года, в связи с чем товар не мог быть принят к бухгалтерскому учету, и, следовательно, оплачен.

Также заявитель жалобы считает, что акты сверки от 31.05.2014 и 30.09.2015 составлены с ошибками, не учитывающими реальные отношения между сторонами, ответчиком был представлен суду акт сверки от 12.01.2015, подписанный генеральным директором ответчиком. Ответчик указывает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не может расцениваться как действие юридического лица по признанию долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,16.07.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки металлолома N МВР/2013/Н02-077/УК-149-13, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

Согласно п.2.5. договора в случае поставки металлолома, не соответствующего по качеству условиям договора, покупатель имеет право не принимать такой металлолом.

Согласно приложению N 1 к договору покупатель проводит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке (за исключением случаев указанных в п. 2.6) в течение трех календарных дней с момента получения металлолома, и оформляет результат приемки по количеству и качеству приемо-сдаточным актом (п.2.4)

Суд первой инстанции установил, что ООО "МЕТА" поставило ООО "Ломпром Ростов" товар на общую сумму 199 822 254,75 руб., ответчик оплатил истцу 153 194 724,65 руб.

Установив, что факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и приемо-сдаточными актами, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на спорную сумму не представлено, задолженность ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "МЕТА" составляет 46 627 530,10 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ взыскал указанную задолженность с ответчика.

Возражая против первоначального иска ответчик ссылался на некачественность переданного товара.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, обоснованно указал, что представленные в материалы письма, направляемые ответчиком в адрес истца, содержащие указание на необходимость усиления контроля за качеством товара, не содержат отметок о получении их истцом, доказательств направления в адрес истца претензий к качеству поставляемого товара суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.4. Приложения N 1 к договору, в случае если в результате приемки металлолома будет выявлено несоответствие металлолома по количеству и/или по качеству, поставщик возмещает затраты, связанные с ответственным хранением металлолома и сверхнормативным простоем полувагонов в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя, при этом покупатель обязуется предоставить Поставщику документы, подтверждающие факт несения покупателем этих затрат. Требований возместить затраты, связанные с поставкой некачественного металлолома от ответчика также не поступало, товар был принят на основании приемосдаточных актов без каких-либо претензий по качеству.

Суд первой инстанции также установил, что сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору N МВР/2013/Н02-077/УК-149-13 от 16.07.2013 по состоянию на 31.05.2014 и на 30.09.2014, из содержания которых следует, что на дату составления актов задолженность ответчика составляла 46 627 530, 10 руб., при этом судом первой инстанции были правильно оценены документы, на которые ссылался ответчик, как подписанные в рамках иных правоотношений.

Обосновывая встречный иск ООО "Ломпром Ростов" о взыскании с ООО "МЕТА" 50 000 руб., ООО "Ломпром Ростов" ссылалось на переплату по договору поставки N МВР/2013/Н02-077/УК-149-13 от 16.07.2013.

В то же время истцом по встречному иску не были представлены доказательства, опровергающие факт наличия задолженности перед ООО "МЕТА" в размере 46 627 530,10 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика часть требуемых сопроводительных документов, предусмотренных приложением N 1 к договору поставки в отношении товара, поставленного в ноябре 2013 года, в связи с чем товар не мог быть принят к бухгалтерскому учету, и, следовательно, оплачен.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в связи с поставкой ему товара, и не должно зависеть от отражения задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика.

Также заявитель жалобы считает, что акты сверки от 31.05.2014 и 30.09.2015 составлены с ошибками, не учитывающими реальные отношения между сторонами, ответчиком был представлен суду акт сверки от 12.01.2015, подписанный генеральным директором ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки по состоянию на 12.01.2015, не принимается, поскольку носит односторонний характер.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, как и для игнорирования актов, подписанных со стороны ответчика главным бухгалтером не имеется. Апелляционный суд, оценивая доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что главный бухгалтер ответчика не совершал действий в ущерб ответчику, а, как должностное лицо, проводил сверку сумм поставленного и оплаченного товара с представителем истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что главным бухгалтером ответчика при подписании актов сверки совершались умышленные действия, направленные на необоснованное возникновение у ответчика задолженности перед истцом.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-162647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина