Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47772/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-162647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ломпром Ростов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-162647/14 по иску ООО "МЕТА" к ООО "Ломпром Ростов"

о взыскании 46 627 530,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов А.А. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика - Прудников Э.Б. по доверенности от 29.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ломпром Ростов" о взыскании 46 627 530,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

21.05.2015 ООО "Ломпром Ростов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" о рассрочке исполнения решения суда от 13.02.2015 по делу N А40-162647/14 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ломпром Ростов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что одномоментное взыскание денежных средств по исполнительному листу приведет к необратимым неблагоприятным последствиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его затруднительном и тяжелом финансовом положении.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку, образовав юридическое лицо, общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении договоров, неисполнении условий взятых на себя иных обязательств. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от исполнения решения по настоящему делу.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена рассрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Доказательства того, что общество предпринимает меры к исполнению решения суда, должником не представлены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, а также норм ст. 324 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-162647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина