Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-6191/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2015 г.

дело N А32-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель Петров К.А. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-3599/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022302789057, ИНН 2318022842),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - должник)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления в отношении должника отказано.

Признано Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Отложено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на 14 апреля 2015 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича.

Суд обязал Дорошенко Дениса Николаевича:

- созвать и провести собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура конкурсного управляющего;

- по результатам проведённого собрания кредиторов обратиться в соответствующую саморегулируемую организацию за предоставлением в суд необходимых сведений.

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28 августа 2015 года.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить полностью решение суда от 12.03.2015, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для введения конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.02.2015, большинством голосов принято решение о введении в отношении Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" процедуры банкротства - внешнее управление. Определение процедуры банкротства в отношении должника по правилам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дорошенко Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Администрации города Сочи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 принято поступившее 07.03.2014 заявление ООО "Кубань-Химпродукт" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорошенко Д.Н.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступил отчет о ее результатах.

В судебном заседании 05.03.2015 временный управляющий заявил ходатайства о введении процедуры внешнего управления в отношении должника и об объявлении перерыва с целью предоставления суду обоснования целесообразности введения указанной процедуры.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о введении процедуры внешнего управления и открыл в отношении должника конкурсное производство, обосновав это следующим:

"Из финансового анализа временного управляющего следует:

- имущества принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- должник с учетом сложившихся тенденций не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность;

- условия для дальнейшей безубыточной деятельности отсутствуют в силу наличия значительной задолженности, не обеспеченной имеющимися активами.

Далее следует парадоксальный вывод о необходимости введения процедуры внешнего управления в отношении должника, т.к. получение прибыли не является его основной целью.

Из имущества у должника есть техника и недвижимость производственного назначения. Выполняя свою обязанность по Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", временный управляющий в судебном заседании 11.02.2015 года пояснил, что возможная стоимость активов (как используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, так и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях) составит 1,5 млн. руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 42 644 562,75 руб., в т.ч. 39 084 485,68 руб. основного долга.

Соответственно суду стало непонятно, как с реальным активом в размере 1,5 млн. руб. и перспективой исключительно убыточной деятельности (следует из финансового анализа), можно за восемнадцать месяцев восстановить платежеспособность должника, то есть устранить признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, при наличии основного долга в размере 39 084 485,68 руб.

Суд посчитал неприемлемым формальный подход по данному вопросу, поскольку если участники не преследуют цели банкротства должника, то всегда вправе инициировать прекращение процедуры конкурсного производства по предусмотренным законом основаниям, при этом, недопустимо очевидное злоупотребление институтами внешнего управления (мораторием в частности).

Удовлетворение ходатайства временного управляющего в рассматриваемых условиях, повлечет увеличение текущей задолженности должника.

Предприятие неплатежеспособно, восстановление его платежеспособности невозможно.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Собрание кредиторов от 26.02.2015 года, приняло большинством голосов решение об избрании процедуры внешнего управления в отношении должника, внешним управляющим предложено утвердить Ельшина А.Н.

Приведенное обстоятельство (принятие решения собранием кредиторов) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Ссылка на положения ст. 106, 107 названного Закона не принята судом, исходя из вышеизложенного, а также того, что предметом рассмотрения в настоящем деле являлся вопрос о введении указанной процедуры; названные нормы не исключают необходимости при рассмотрении данного вопроса исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества для покрытия судебных расходов, посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления о введении процедуры внешнего управления и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, оснований для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов должника принимало решение об избрании Ельшина А.Н. в качестве внешнего управляющего, суд не посчитал возможным утвердить его конкурсным управляющим, без учета мнения на этот счет самого собрания".

Вывод суда о необходимости открытия в отношении предприятия должника процедуры конкурсного производства и приведенное судом обоснование данного вывода, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно представленной администрацией г. Сочи в материалы дела информации МУП г. Сочи "Лазаревское СРСУ" является социально-значимым предприятием для города Сочи, поскольку является единственным муниципальным унитарным предприятием, которое обслуживает муниципальные дороги в Лазаревском районе г. Сочи и осуществляет ремонт дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к должнику на дату проведения первого собрания кредиторов, а также на дату принятия решения составила более 42 644 562 руб. 75 коп. и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника на дату принятия обжалуемого решения имелись внешние признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (ст. 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть, применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончании наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае данное исключение неприменимо, поскольку соответствующее решение собранием кредиторов должника принято. Так, согласно представленному в дело протоколу от 26.02.2015 на первом собрании кредиторов должника большинством голосов (95,93%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Доказательств обжалования собрания кредиторов от 26.02.2015 не представлено.

Таким образом, установлены основания для введения внешнего управления, а значит признание должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства по окончании наблюдения неправомерно.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства преждевременны. Данное обстоятельство подлежит установлению с учетом плана внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (ст. 107 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. Предлагаемый срок не является обязательным для арбитражного суда.

В силу пунктов 2, 3 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев; по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Также срок внешнего управления может продлеваться арбитражным судом (ст. 108 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для введения внешнего управления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике (постановление ФАС ДО от 11.12.11 по делу N А73-12674/2010).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации города Сочи подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 следует отменить и принять новый судебный акт о введении внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" на срок 18 месяцев.

Вопрос об утверждении внешнего управляющего должника, учитывая нерассмотрение этого вопроса при принятии обжалуемого решения, подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции. До утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего (за исключением составления плана внешнего управления) возлагается на Дорошенко Д.Н., как на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника (п. 2 ст. 96 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-3599/2014 отменить.

Ввести в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" внешнее управление на срок 18 месяцев.

Вопрос об утверждении внешнего управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

До утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложить на временного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева