Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-8501/13

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-9482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от УПФ РФ в Октябрьском районе г.Новосибирска: Можаев С.В. по доверенности от 09.04.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска (рег. N 07АП-8501/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113; ОГРН 1055405049050, ИНН 5405293097) по заявлению конкурсного управляющего должника Рогожина Владислава Анатольевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общем размере 63 654 рубля 53 копейки в счёт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 ликвидируемый должник - ООО "Столица" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогожин Владислав Анатольевич.

03.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств на основании инкассового поручения N 340 от 27.09.2013, согласно платежным ордерам N 340 от 21.01.2015 в сумме 17 424 рублей 67 копеек, N 340 от 21.01.2015 в сумме 35 620 рублей 78 копеек, N 340 от 23.01.2015 в сумме 10 609 рублей 08 копеек, и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания УПФ РФ в Октябрьском районе города Новосибирска возвратить ООО "Столица" денежные средства в размере 63 654 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ООО "Столица" денежных средств на основании платежного ордера N 340 от 21.01.2015 в сумме 17 424 рубля 67 копеек, N 340 от 21.01.2015 в сумме 35 620 рублей 78 копеек, N 340 от 23.01.2015 в сумме 10 609 рублей 08 копеек, всего в общем размере 63 654 рубля 53 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска в пользу должника ООО "Столица" денежные средства в размере 63 654 рубля 53 копейки.

С вынесенным определением не согласилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия признания оспариваемой сделки недействительной судом не проверялись; конкурсный управляющий не доказал осведомленность Управления о том, что в результате списания денежных средств у ООО "Столица" отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Задолженность по страховым взносам, погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, относится к текущим платежам, поскольку отчётным периодом для уплаты страховых взносов признаётся полугодие, обязанность по уплате налога возникла у ООО "Столица" по истечении расчётного периода - 15.07.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 06.06.2013.

Конкурсный управляющий должника Рогожин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку задолженность по страховым взносам за апрель и май 2013 года подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, задолженность за июнь 2013 года является текущей. В результате списания денежных средств нарушена очередность погашения обязательств по текущим платежам, уполномоченный орган знал о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании инкассового поручения N 340 от 27.09.2013, предъявленного в банк УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно платежным ордерам N 340 от 21.01.2015, от 23.01.2015 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 63 654 рубля 53 копейки в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель, май, июнь 2013 года (л.д. 51-54).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов за апрель, май 2013 года не является текущей и погашена в нарушение очерёдности погашения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Задолженность за июнь 2013 года является текущей и подлежащей удовлетворению в 4-ой очереди, её погашение привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, пенсионный фонд должен был знать о процедуре банкротства в отношении ООО "Столица" и о нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр требований кредиторов должника, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска знала о наличии неисполненных текущих обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по уплате страховых взносов за апрель и май 2013 года не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Столица".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В постановлении N 16801/12 от 28.05.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истолковал указанные нормы Закона о страховых взносах, указав, что обязанность по уплате страховых взносов относится к текущей в том случае, если сумма подлежащих уплате страховых взносов была начислена за период, окончившийся после возбуждения дела о банкротстве. Дата возникновения обязанности по уплате налога, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не учитывается при определении того, относится ли задолженность к текущей или подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Столица" возбуждено 06.06.2013, задолженность по уплате страховых взносов за апрель и май 2013 года не относится к текущей.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие оснований для признания недействительной сделки по погашению задолженности по уплате страховых взносов за апрель, май 2013 года; поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то в силу разъяснений Пленума ВАС РФ для признания недействительной сделки не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать выводы суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по погашению задолженности по уплате страховых взносов за июнь 2013 года. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанная задолженность является текущей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеют приоритет перед требованиями Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов. Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим требованиям конкурсного управляющего по выплате вознаграждения и требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что управление Пенсионного фонда не знало и не могло знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013, кроме того, инкассовое поручение было выставлено 09.10.2013, но исполнено только 21.01.2015 и 23.01.2015. В силу части 12 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", инкассовые поручения подлежали исполнению банком в течение одного операционного дня со дня, следующего за днём получения поручения. Учитывая значительный промежуток времени между получением инкассовых поручений банком и фактическим исполнением поручений, заявитель апелляционной жалобы, проявив должную осмотрительность, мог предвидеть, что исполнение инкассовых поручений приведёт к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Задолженность по уплате страховых взносов включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. Судебная практика исходит из недействительности аналогичных сделок по погашению текущей задолженности по страховым взносам (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу N А03-9599/2008).

Как следует из представленного отчёта конкурсного управляющего должника от 05.11.2014 (л.д. 67-68) и справки ООО "Экспобанк" N 314 от 02.02.2015 (л.д. 25), после совершения оспариваемых сделок у должника осталась непогашенная задолженность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным обязательством. Доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления конкурсный управляющий и лица, привлеченные конкурсным управляющим, получили удовлетворение в соответствующем размере, или в конкурсной массе должника имеются необходимые для этого средства, не представлены.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основан на материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу N А45-9482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова