Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-2363/12 по делу N А03-9599/2008

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А03-9599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-9599/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурлинский рыбхоз" (658810, Алтайский край, Бурлинский район, село Бурла, 1, ИНН 2236003863, ОГРН 1032200910785) по заявлению внешнего управляющего должником Шлыковой Светланы Юрьевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 открытое акционерное общество "Бурлинский рыбхоз" (далее - ОАО "Бурлинский рыбхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Огородников Сергей Иванович (далее - Огородников С.И.).

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 Огородников С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Бурлинский рыбхоз" утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - Шлыкова С.Ю.).

Определением от 04.04.2012 конкурсное производство в отношении должника было прекращено с переходом к процедуре внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Шлыкова С.Ю.

Шлыкова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ОАО "Бурлинский рыбхоз", совершённой 06.05.2013 в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Пенсионный фонд, заявитель) в виде перечисления денежных средств на общую сумму 56 790 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить названные определение от 09.09.2013 и постановление от 18.11.2013 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в повторном отложении судебного разбирательства, поскольку Пенсионный фонд получил копию заявления о признании сделок недействительными только в день судебного заседания. Указывает, что контроль за соблюдением очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, поэтому наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием Пенсионного фонда, на момент списания денежных средств не является основанием для признания сделок недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства ОАО "Бурлинский рыбхоз" осуществлялась хозяйственная деятельность, в результате которой должник своевременно не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за периоды - 2011 год, 1 квартал 2012 года, 9 месяцев 2012 года.

Пенсионным фондом были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.02.2012 N 032 020 12 ТН 0230999, от 23.05.2012 N 032 020 12 ТН 0326157, от 26.10.2012 N 032 020 12 ТН 0391403, которые добровольно не исполнены. На основании указанных требований вынесены решения от 15.04.2012 N 032 020 12 ВД 0037984, от 18.06.2012 N 032 020 12 ВД 0053611, от 22.11.2012 N 032 020 12 ВД 0073733 о принудительном взыскании страховых взносов за счёт средств, находящихся на счетах должника, выставлены инкассовые поручения и направлены на исполнение в открытое акционерное общество "Байкалбанк" г. Улан-Удэ (далее - банк) 18.04.2012, 28.06.2012, 07.12.2012, по которым 06.05.2013 банком были списаны со счёта должника денежные средства на общую сумму 56 790 руб.

Считая указанное списание денежных средств незаконным, внешний управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что списание денежных средств привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что подтверждается отчётами внешнего управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указывая на обоснованность принятого им определения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по настоящему делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, требования внешнего управляющего по выплате вознаграждения и требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, имеют приоритет перед требованиями Пенсионного фонда по уплате страховых взносов. Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим требованиям внешнего управляющего по выплате вознаграждения и требования по оплате труда. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствуют материалам дела и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9599/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов