Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-3398/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27- 20257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН": Новиков В.И. (корпоративный договор),

Новиков В.И., паспорт

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу открытого акционерного общества финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН", Новикова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2015 года по делу N А27-20257/2014 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН", г. Прокопьевск и Новикова Виктора Ивановича, г.Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 28.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (далее - ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН") и Новиков Виктор Иванович (далее- Новиков В.И.) обратились в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов", принятое 28.07.2014 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" и Новиков В.И. в совместно поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

До судебного заседания от заявителей Новикова В.И., ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" поступило заявление об отложении судебного заседания в целях сокращения расходов и затрат на проезд на 14 мая 2015 г., так как назначено дело с теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований в порядке статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, вместе с тем, с целью предоставления заявителям возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, с учетом назначения судебного заседания между теми же сторонами по другому делу на 14.05.2015 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 14.05.2015 г. на 09 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Инспекции, при имеющихся явке и материалам дела.

В удовлетворении заявленного заявителями ходатайства (05.05.2015) об объединении дел N А27-20257/2014 и N А27-20279/20914 в одно производство, поддержанное представителем заявителей после перерыва в судебном заседании 14.05.2015 г., судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы совместной апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

По смыслу статей 12, 23 Федерального Закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) достоверность представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице презюмируется и ответственность за представление недостоверных сведений возлагается на заявителя.

Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по причине представления недостоверных сведений должен быть мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Учитывая изложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, при обжаловании отказа в государственной регистрации при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица, по причине представления недостоверных сведений об адресе юридического лица, регистрирующий орган должен представить доказательства, подтверждающие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установив, что в заявлении, поданном в регистрирующий орган о государственной регистрации создания открытого акционерного общества "Информационно-рекламное предприятие "ПлазМаШтатт.МН.", содержится недостоверная информация об адресе создаваемого юридического лица, а именно: заявленный для государственной регистрации адрес (место нахождения): г. Прокопьевск, ул. Черных дом 2, помещение 3, квартира 1 отсутствует в классификаторе адресов России (КЛАДР); согласно представленному заявителем Новиковым В.И. копии свидетельства о государственной регистрации права серия 42АА N 117114 от 14.09.2000 г. право собственности на квартиру по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Черных дом 2 квартира 1, зарегистрировано за Новиковым В.И., в котором отсутствует помещение N3; доказательств присвоения адреса с указанием этого помещения заявителем не представлено; по информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска, а также филиала N15 БТИ г. Прокопьевска (письма от 67 от 26.02.2015; N330 от 25.02.2015), сведения, как об объекте, так и о присвоении ему адреса: ул. Черных дом 2 помещение 3 квартира 1, отсутствуют, пришел к правомерному выводу о недостоверности сведений относительно адреса места нахождения создаваемого юридического лица в документах, поданных заявителем в соответствии со статьей 12 Федерального закона N129-ФЗ в регистрирующий орган, и как следствие, наличие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации создания юридического лица.

Доводы заявителей о непринятии судом во внимание, что исходя из устава Общества на период государственной регистрации корпорации ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН" установлен юридический адрес ул. 3-я Макаренко, дом N 3, помещение N 3 передано в оплату акций, не свидетельствуют о том, что сведения о месте нахождения создаваемого юридического лица указаны достоверно; поскольку помещение N 3 по ул. Черных, 2 отсутствует, по указанному в качестве адреса места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица: г.Прокопьвеск, ул.Черных, дом 2, находится квартира 1, состоящая из одной комнаты, что не оспаривается представителем заявителей; при этом, адрес ул. 3-я Макаренко, дом N 3 при подаче заявления в регистрирующий орган как адрес создаваемого юридического лица, не указывался.

Наличие в Уставе ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН." конкретной информации о результатах совершаемой сделки, в связи с чем, адрес не внесен в сведения БТИ и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает существование в действительности адреса указанного в документах, представленных при государственной регистрации юридического лица, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", считается недостоверными сведениями об адресе юридического лица.

Доказательств того, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться, заявителем в регистрирующий орган не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и правильно примененных норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

С учетом изложенного решение суда отмене, а совместная апелляционная жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-20257/2014 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин