Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-3398/15

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А27-20257/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

рассмотрев вопрос о принятии совместного заявления Новикова Виктора Ивановича и открытого акционерного общества финансово-коммерческого предприятия "ПлазМаШтаттН" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-20257/2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года

по заявлению открытого акционерного общества финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (г. Прокопьевск) и Новикова Виктора Ивановича (г. Прокопьевск)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск)

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (далее - заявитель, ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН") и Новиков Виктор Иванович (далее - Новиков В.И.) обратились в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов", принятое 28.07.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" и Новиков В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционной жалобой с совместной жалобе, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20257/2014 оставлено без изменения, совместная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2017 Новиков В.И. и ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместным заявлением, в котором просят: отменить постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20257/2014, признать незаконным и недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.07.2014, отозвать и передать сведения о состоянии юридического лица ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН" регистрирующему органу по месту нахождения юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11; обязать внести сведения об организации предприятий не иначе как в целом о юридическом лице ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН", внести в ЕГРЮЛ сведения об единоличном исполнительном органе с наименованием: "Президент корпорации - союза Виктор Иванович Новиков", и об коллегиальном исполнительном органе дополнительном органе управления организации обращения эмитента информационно- рекламное предприятие "Моно.МН."

Рассмотрев заявление и приложенные к не у документы, суд апелляционной инстанции считает, что совместное заявление Новикова В.И. и ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса (пункта 1); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 52 также разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу Постановления N 52 наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20257/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в совместном заявлении Новикова В.И. и ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указали заявители (создание ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН." путем учреждения вновь по договору, по документу учредителей на основании решения N С-1 от 27.06.2014, с адресом: улица Черных дом " квартира N 1, помещение N 3, выпуск акций ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН."; приобретение акционером Новиковым В.И. акций основного-зависимого ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН." и передача имущества в оплату акций во вклад на сумму 196 951,40 руб. - сооружения, недвижимость наименованием ДОУ Филиал ООЭ ИРП "Моно.МН.", в том числе сооружения "Клуня.МН", "Закуток.МН.", "Углярка.МН" в качестве передачи физическим лицом вещи; приобретение акционером ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" акций основного зависимого ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН." и передача имущества в оплату акций, учреждения акционерами Новиковым В.И. и ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" корпорации - ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН." на земельном участке общей площадью 446,6 кв.м. с кадастровым номером 42:32:0102008: 2913, объекте капитального строительства с кадастровым номером 42: 32:0102008:3336, кадастровой стоимостью 1677534,40 руб., общая долевая собственность, на период предъявления настоящих требований произведена переоценка объектов капитального строительства, кадастровая стоимость составила 4007037,70 руб., сложившийся порядок пользования земельными участками площадью 31,4 кв.м, общей площадью 446,6 кв.м, 182 кв.м на территории многоквартирного дома N 2 по ул. Черных, постановка на учет обособленного подразделения Филиала ФКП "Ма-НадаН" по адресу: г. Прокопьевск, Черных ул., 2, помещение 1, определение надлежащего ответчика по настоящему делу) и представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы (решение от 27.06.2014, Устав ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН.", заявление от 03.08.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2017 N 482В/2017 в отношении "АО ФКП-Н", заявление от 22.03.2017, письмо УФНС России по КО от 03.04.2017 N 07-10/05918свидетелсьво о государственной регистрации права серии 42 АА N 117114, копия паспорта РФ Новикова В.И., уведомление о постановке на учет обособленного подразделения Филиала ФКП "Ма-НадаН" от 30.05.2011 N 2146329, сведения об активах Филиала ФКП "Ма-НадаН", решение регистрирующего органа от 28.07.2014 в отношении ОАО ИРП "ПлазМаШтатт.МН.", свидетельство о государственной регистрации "АО ФКП-Н" серии 42 N 003387033, решения судов общей юрисдикции по делу N 2-662/15 от 09.10.2015, N 12-284/2016 от 22.09.2016, письма N 330 от 25.12.2015, от 26.02.2015 N 67, кадастровая выписка о земельном участке от 07.09.2016 N 4200/001/16-523256, план-карта от 20.05.2015), не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могли быть известны заявителям при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий заявителями по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последних инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам; новыми обстоятельствами они не являются и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвращает совместное заявление Новикова В.И. и ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Совместное заявление Новикова Виктора Ивановича и открытого акционерного общества финансово-коммерческого предприятия "ПлазМаШтаттН" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-20257/2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам и прилагаемые к нему документы, возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приложение: заявление на 8 листах и приложенные к нему документы на 72 листах.

Судья

С.Н. Хайкина