Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-3121/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-30590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

при участии:

от истца: Павлов В.Н., доверенность от 12.05.2014, Сенин В.Н., ген. директор, решение от 15.09.2012 N 002, паспорт,

от ответчика: Ликаренко С.В., доверенность от 12.01.2015, Монастырук А.М., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3121/2015) ООО "Невастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-30590/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект"

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невастрой" (ОГРН: 1089847001573; Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, пом. 16Н; далее - ООО "Невастрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН: 1027801567860; Санкт-Петербург, 24 линия, д. 25, корпус 2 литера А, пом. 39; далее - ООО "Строймонтажкомплект"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 9 045 973 руб. задолженности по договору от 07.09.2012 N 175СП.

Определением от 11.09.2014 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Невастрой" в пользу ООО "Строймонтажкомплект" 13 770 556,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2012N 175СП по состоянию на 05.08.2014 года.

Решением суда от 09.12.2014 с ООО "Строймонтажкомплект" в пользу ООО "Невастрой" взыскано 7 036 880 руб. задолженности, 51 524,54 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано. С ООО "Невастрой" в пользу ООО "Строймонтажкомплект" взыскано 4 944 882,47 руб. неустойки, 32 983,51 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате произведенного зачета с ООО "Строймонтажкомплект" в пользу ООО "Невастрой" взыскано 2 110 538,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения первоначальных исковых требований на 2 009 093 руб. и в части взыскания неустойки в размере 4 944 882, 47 руб. По мнению подателя жалобы вывод суда о том, что истцом завышена стоимость работ по промежуточным актам на сумму 2 009 093 руб. не подтверждается материалами дела. Выраженная в мировом соглашении готовность ответчика уменьшить размер исковых требований на данную сумму имела место только при встречном отказе ответчика от заявленной неустойки. Податель жалобы указывает, что недостатки, поименованные в акте технического обследования от 01.08.2014 устранены истцом, что следует из сметы N 2 на сумму 91 173 руб. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО "Строймонтажкомплект", которое не разработало и не предоставило ООО "Невастрой" в установленный договором срок проектно-сметную документацию. При этом ООО "Невастрой" полагает, что ему не надо было уведомлять ООО "Строймонтажкомплект" о приостановлении работ, поскольку данное обстоятельство зависло от ООО "Строймонтажкомплект". Также податель жалобы указывает, что не имел возможности выполнить работы по благоустройству в 2012 году, поскольку агротехнический период в 2012 года закончился 15.10.2012, то есть до фактической разработки ООО "Строймонтажкомплект" проектно-сметной документации и до наступления окончательного срока сдачи работ, установленного п.31.1 договора.

Определением от 16.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Невастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-30590/2014 принята к производству судьи Жиляевой Е.В.

Определением от 01.04.2015 судебное заседание отложено на 29.04.2015. В связи с болезнью судьи Жиляевой Е.В. судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.05.2015.

В связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кашиной Т.А. в составе судей, рассматривающих дело А56-30590/2014 на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Невастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строймонтажкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.09.2012 между ООО "Невастрой" (субподрядчик) и ООО "Строймонтажкомплект" (генподрядчик) был заключен Договор N 175СП, согласно п.1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Реконструкции и новому строительству тепловых сетей с устройством камер от квартальной котельной по адресу: Рябовской шоссе, д. 130, Красногвардейский район.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией и утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно п.3.1 договора: начло выполнения работ - не позднее 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки, предусмотренного п..4.1.5 договора; окончание выполнения работ - 14 ноября 2012 года.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по Договору является фиксированной на весь срок действия договора и составляет 20 864 483,6 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.2.4 договора генподрядчик производит оплату в размере стоимости работ, выполненных Подрядчиком в отчетном месяце, на основании Акта подписанного сторонами по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 15 дней с момента оплаты генподрядного договора между ООО "Строймонтажкомплект" и заказчиком - ГУП "ТЭК СПб".

В соответствии с п.5.1 договора приемка результата работ по настоящему договору производится генподрядчиком в соответствии со сметной документацией и представленного субподрядчиком комплекта исполнительной документации и оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки результата работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта по форме ОС-3.

Как следует из материалов дела, ООО "Невастрой" выполнило, а ООО "Строймонтажкомплект" приняло без замечаний результат работ по акту КС-2, КС-3 от 21.12.2012 N 1 на сумму 17 171 459,58 руб., а также по акту КС-2, КС-3 от 21.12.2012 N 1/2 на сумму 1 594 303,85 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "Невастрой" и принятых ООО "Строймонтажкомплект", составила 18765 763.43 руб.

ООО "Строймонтажкомплект" оплату выполненных работ произвело на сумму 8 860 816,42 руб., по расчету ООО "Невастрой" задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 045 973,00 руб.

21.04.2014 ООО "Невастрой" направило в адрес ООО "Строймонтажкомплект" претензионное письмо с требованием погасить данную задолженность.

Оставление ООО "Строймонтажкомплект" данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Невастрой" в арбитражны суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании данной задолженности и заявляя встречные исковые требования о взыскании 13 770 556, 80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору, ООО "Строймонтажкомплект" указало на то, что ООО "Невастрой" не выполнен в установленный договором срок полный объем работ, предусмотренный договором, из объема работ на общую сумму согласно п.2.1 договора выполнены работы лишь на сумму 18 765 763,43 руб., ООО "Невастрой" не выполнены работы на общую сумму 2 098 720,17 руб., что не позволяет генподрядчику окончательно сдать результат работ заказчику.

Также ООО "Строймонтажкомплект" указало, что принятые им работы выполнены ООО "Невастрой" с нарушением сроков и имеют существенные недостатки, что подтверждается многочисленными актами, в т.ч. актом технического обследования объекта от 01.08.2014, согласно которому ООО "Невастрой" признает факт выполнения им работ с недостатками и берет на себя обязательство устранить указанные в акте недостатки в течение 14 дней с даты его подписания. Кроме того ответчик указал, что выявленные недостатки работ ООО "Невастрой" до настоящего времени не устранены, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 009 093,00 руб.

Возражая против доводов ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Невастрой" ссылается на то, что выполненные им работы приняты генподрядчиком и сданы заказчику, недостатки работ, выявленные заказчиком (письмо ГУП ТЭК от 15.05.2014 N 63-14/13993) ООО "Невастрой" устранены, что подтверждается, по мнению истца, актом от 01.08.2014.

Кроме того в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление ООО "Невастрой" не оспаривает также факт невыполнения им работ в согласованный в п.3.1 договора срок - 14.11.2012. Однако считает, что просрочка выполнения работ по договору была обусловлена невыполнением истцом встречных требований по договору по передаче истцу проектно-сметной документации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Выполнение ООО "Невастрой" работ по Договору на сумму 18 765 763.43 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела (актами приемки выполненных работ и справкам об их стоимости).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, ссылался на то, что принятые ответчиком работы имеют недостатки. Согласно представленной ответчиком сметной оценке стоимость выполненных ООО "Невастрой" работ с недостатками составляет 2 009 093,00 руб.

Руководствуясь нормой статьёй 723 ГК РФ ООО "Строймонтажкомплект" просило уменьшить стоимость работ на сумму 2 009 093,00 руб.

Согласно статье 721 ГК РФ и п. 4.1.1 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к строительным работам, и обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела ООО "Строймонтажкомплект" 08.05.2014 года, посредством почтового отправления, направило в адрес ООО "Невастрой" требование об устранении выявленных недостатков, однако данное требование Подрядчиком получено не было в связи с отсутствием адресата.

Согласно акту обследования от 01.08.2014, подписанному ООО "Невастрой", комиссией с участием представителей сторон произведено обследование технического состояния объекта и установлены недостатки, которые ООО "Невастрой" обязуется устранить в течение 14 дней с даты его подписания, предоставить на подписание АКТ по форме ОС-3, после устранения недостатков ООО "Невастрой" должно осуществить передачу выполненных работ и в случае отсутствия замечаний представителями комиссии подписывается акт об отсутствии претензий по количеству и качеству выполненных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств устранения ООО "Невастрой" недостатков, указанных в акте 01.08.2014. Смета N 2, на которую ссылается ООО "Невастрой" содержит перечень иных работ.

По расчёту ООО "Строймонтажкомплект" сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 009 093,00 руб. ООО "Невастрой" контррасчет устранения выявленных недостатков в материалы дела не представило, возражало против проведения экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Невастрой" завысило стоимость подрядных работ на сумму 2 009 093,00 руб., качество выполненных ООО "Невастрой" работ на данную сумму не соответствует требованиям строительных норм и правил, технической документации и поэтому, имея ввиду, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору, с учетом авансовых платежей, не осуществил в полном объеме, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Строймонтажкомплект" в пользу ООО "Невастрой" обоснованно взыскана задолженность в размере 7 036 880 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО "Строймонтажкомплект" заявлено требование о взыскании с ООО "Невастрой" 13770556,80 руб. неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ по договору за период с 14.11.2012 по 05.08.2014.

Как следует из п.3.1 договора, работы должны были быть выполнены субподрядчиком 14.11.2012.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения обязательств субподрядчика по контракту произошло по вине генерального подрядчика, не представившего своевременно проектно-сметную документацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований уведомлять ООО "Строймонтажкомплект" о приостановке работ основаны на неверном толковании норм материального права.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в порядке статьей 67, 68 АПК РФ запроса и уведомления истца о приостановке работ, в котором запрашивалась документация и иные сведения, необходимые для выполнения работ, в отсутствие которых завершить работы по договору в срок невозможно и поэтому оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения ООО "Невастрой" от предусмотренной п.7.2 договора ответственности за невыполнение работ в срок не имеется.

Проверив представленный ООО "Строймонтажкомплект" расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправильно определил период просрочки. Исходя из представленных в материалы дела документов, предъявления 10.07.2013 генподрядчиком к приемке заказчику работ на объекте, прекращения субподрядчиком работ на объекте и отсутствие требований со стороны генподрядчика выполнения оставшихся невыполненных субподрядчиком работ по договору, суд установил период просрочки исполнения субподрядчиком работ по договору с 15.11.2012 по 10.07.2013 (237 дней).

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда составляет 4944882,47 руб. (20 864 483,6 руб. х 0,1% х 237 дней).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4944882,47 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-30590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина