Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-4132/14

город Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А35-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности от 01.07.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 29.01.2015 по делу N А35-11403/2013 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) - не менее 3 755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1 225 куб. м в час., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект", вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) не менее 3 755 куб. м в час с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1 225 куб. м в час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ООО "Кант", третье лицо), индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич (ИП Ильин А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2014) заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат, предусмотренного проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт, предусмотренный проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2014) по делу N А35-11403/2013 оставлено без изменения.

10.12.2014 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 71 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Михайленко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен агентский договор от 16.12.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем (принципалом) и ООО Правовой центр "Недвижимость и Капитал" (агентом).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора агент обязался совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в судебном разбирательстве, а также изучить представленные принципалом документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Курской области исковое заявление, в случае необходимости ходатайства, заявления и иные документы, требуемые при сопровождении дела в суде.

Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2014 адвокатом в рамках настоящего дела истцу оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб., из которых:

- изучение материалов дела - 5 000 руб.,

- составление искового заявления от 26.12.2013 - 7 000 руб.,

- составление возражений на отзыв от 15.04.2014 - 7 000 руб.,

- составление уточнения исковых требований ИП Михайленко А.И. от 12.05.2014 - 5 000 руб.,

- составление ходатайства о проведении судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа по видеоконференцсвязи от 26.08.2014 - 1 000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу от 08.09.2014 - 7 000 руб.,

- участие в заседаниях - 24.03.2014, 15.04.2014, 22.04.2014, 15.05.2014, 20.05.2014, 10.09.2014 (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 80 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 17.09.2014.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах:

- представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб. за день занятости адвоката;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в следующих судебных заседаниях: 24.03.2014, 15.04.2014 (перерыв до 22.04.2014), 15.05.2014 (перерыв до 20.05.2014) и 10.09.2014 в Арбитражном суде Центрального округа, стоимостью по 8 000 руб. за каждое, всего 48 000 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 71 000 руб.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным консультационным юридическим услугам, сложившихся на территории Курской области, не свидетельствует о том, что было злоупотребление правом или злонамеренным соглашением с представителем.

Представленные заявителем сведения с сайта сети Интернет не свидетельствуют о завышенных расценках, кроме того, необходимо принять во внимание сложность данного спора.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие "судебное заседание" оценивается как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что Коцарь Р.Г. не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены минимальные расценки вознаграждений (гонораров) адвокатов, установленные в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, не состоятельна, поскольку данные расценки установлены на такие же юридические услуги, какие были оказаны представителем истца. При этом не имеет принципиального значения, что представитель истца не является адвокатом. Ориентировочный характер приведенных в расценках ставок связан с тем, что окончательная стоимость юридической помощи определяется по согласованию сторон в зависимости от сложности дела и длительности его рассмотрения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 29.01.2015 по делу N А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А. И. Поротиков