Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3121/14 по делу N А35-11403/2013

город Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А35-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович ОГРНИП 304463226700263 ИНН 462901693709	Коцарь Р.Г. - представитель по доверенности от 07.06.2012;
от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Кант" Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич	Кретова Д.И. - представитель по доверенности от 18.03.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее ИП Михайленко А.И., истец) обратился в арбитражный суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, выполнить: восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер "Б", по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, литер "Б", выполненному ОБУ "Курскгражданпроект"- вентиляционные камеры.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба Комитета была возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, литер "Б", общей площадью 1138 кв. метров, принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам: муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант" и индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И.

Михайленко А.И. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.12.2005 N 372836 серия 46-АВ принадлежит часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер "Б".

Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер "Б" площадью 598,2 кв.м. N N 1,2,2а,3- 17,17а,20-26,27-33.

В соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005 спорные комнаты являются: N 8, 10, 11, 17 - коридорами, N 15, 16 - вентиляционными камерами, N 22, 24 - подсобными, N 23 - кладовой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 года по делу N А35-10234/2011 признано за муниципальным образованием "Город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

Вместе с тем, согласно проектной документации на нежилое здание литер "Б", расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, функциональным назначением комнат N N 22, 23, 24 являлось их использование как вентиляционных камер.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А35-10234/2011.

Ссылаясь на незаконное проведение реконструкции помещений второго этажа (комнат N N 22, 23, 24), выполненной без проекта и получения необходимых согласований и влияющих на безопасную санитарно- гигиеническую обстановку в задании литер "Б", не соблюдение параметров микроклимата и качества воздуха рабочей зоны в указанном здании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что назначением комнат N N 22, 23, 24 являлось их использование как вентиляционных камер.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" был проведен анализ соответствия показателей воздуха в здании по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, требованиям санитарно - гигиенической безопасности, в результате проведенного исследования выяснилось что температура воздуха в здании (помещения ИП Михайленко А. И. в здании по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, 1 этаж) не соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", а также концентрация пыли, этилацетата, ацетальдегида превышает "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны".

Письмом N 12/5754 от 21.06.2012 Роспотребнадзора по Курской области в разъяснено, что при эксплуатации производственно-бытовых помещений должны соблюдаться параметры микроклимата и качества воздуха рабочей зоны, соблюдение которых достигается устройством систем вентиляции.

Кроме того, согласно проектной документации, здание по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, построено по типовому проекту, который предусматривал организацию системы принудительной вентиляции. В помещениях N N 15,16,22,23,24 на втором этаже здания должно размещаться оборудование вентиляционной системы. Для обеспечения показателей микроклимата, вентиляционная система должна эксплуатироваться в соответствии с проектом.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения эксперта-строителя от 15.09.2012 г., выполненной ООО "Эксперт", следует, что надлежащая (безопасная) эксплуатация здания, в соответствии с градостроительными нормами и нормами санитарно-гигиенической безопасности без организации работоспособной системы вентиляции помещений в здании невозможна, по причине нарушения старых и действующих СНиПов, изложенных экспертом в исследовательской части; перепрофилирование запроектированной вентиляционной камеры на втором этаже в подсобные помещения N 22,23 и 24 привело к нарушению надлежащего функционирования системы вентиляции первого и второго этажа.

Из вышеуказанного следует, что в результате отсутствия работоспособной системы вентиляции нарушаются права собственников помещений на безопасную санитарно-гигиеническую обстановку всего здания, поскольку вентиляционные камеры предназначены для всего здания не в зависимости от этажности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие восстановление помещений комнат N 22, 23, 24, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры, соответствующее строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, о том, что изменение качественных и технических характеристик объекта, произошло по вине ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова