Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-5154/15

город Ростов-на-Дону

18 мая 2015 г.

дело N А32-27195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истцов: Лопаткиной Е.В. и Лопаткина Е.А.: Калиниченко Д.В. (доверенность 12.06.2014);

от ответчика Хазалия Ц.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Бурыкина Н.Н.: Сапрыкина Ю.В. (доверенность 12.09.2013), Алмосова Л.Л. (доверенность 15.10.2014);

от третьего лица ООО "Строительная компания "Монолит": представитель Самойлов М.Н. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хазалия Циури Ардавановны; Лопаткиной Елены Васильевны и Лопаткина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-27195/2014

по иску Лопаткина Евгения Александровича; Лопаткиной Елены Васильевны

к Хазалия Циури Ардавановне; Бурыкину Николаю Николаевичу;

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

об исключении участников общества из его состава, об обязании выплатить действительную стоимость доли,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин Евгений Александрович и Лопаткина Елена Васильевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хазалия Циури Ардавановне, Бурыкину Николаю Николаевичу об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (с учетом отказа от заявленных первоначально требований к ООО "СК "Монолит" в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 ООО "СК "Монолит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурыкин Н.Н. и Хазалия Ц.А. грубо нарушают обязанности участников общества и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняют деятельность ООО "СК "Монолит".

Так, истцы указали, что Хазалия Ц.А. в период с 19.06.2013 по день обращения с иском не участвовала в деятельности общества, не интересовалась состоянием его дел, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений осуществлять права участников общества. Кроме того, после приобретения Хазалия Ц.А. доли в уставном капитале общества в размере 26,58 % (номинальной стоимостью 2100000 рублей) на основании решения Хостинского районного суда от 19.06.2013, ответчик не компенсировал наследникам прежнего владельца указанной доли Лопаткина М.Е. размер дополнительно внесенного им вклада в сумме 2097900 рублей.

По мнению истцов, Бурыкин Н.Н. на протяжении длительного периода времени с 2007 года до момента подачи иска систематически уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО "СК "Монолит", чем создает существенные препятствия в деятельности общества. Кроме того, Бурыкиным Н.Н. были инициированы многочисленные необоснованные судебные процессы, в рамках которых установлен факт злоупотребления Бурыкиным Н.Н. правом на судебную защиту, при этом общество понесло значительные издержки на оплату услуг представителей. Обществу также причинен репутационный вред вследствие широкой огласки ответчиком внутрикорпоративных разногласий. Бурыкиным Н.Н. также нарушаются права участников общества, в части свободного владения и распоряжения долями в уставном капитале ООО "СК "Монолит"), поскольку ввиду бездействия Бурыкина Н.Н. при реализации преимущественного права покупки доли и не направления ответа на оферту истцов, покупатель отказался от приобретения долей истцов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд счел недостаточным основанием для исключения Бурыкина Н.Н. из состава участников общества по причине отсутствия последнего на 8-ми внеочередных общих собраниях участников ООО "СК "Монолит", проведенных в период с 2007 по 2012 годы, то есть за 2-7 лет до инициирования спора по настоящему делу, отметив, что не представлены сведения об участии названного ответчика в годовых собраниях за соответствующий период и невозможность в отсутствие сведений об общем количестве собраний общества в данный период установить систематический характер уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества вкупе с негативными последствиями такого поведения для общества. Проанализировав повестки дня всех указанных истцами общих собраний участников с учетом количества голосов Бурыкина Н.Н. суд пришел к выводу о том, что отсутствие Бурыкина Н.Н. не создало для общества реальных препятствий в принятии решений. Суд отметил, что с учетом размера доли Бурыкина Н.Н. его отсутствие на собраниях объективно могло явиться препятствием только к принятию решений, требующих единогласного голосования. Судом выявлен лишь один случай необходимости такого единогласия. При этом доводы о невозможности принятия в отсутствие Бурыкина Н.Н. новой редакции устава судом первой инстанции отклонены, поскольку установлено, что изменения фактически внесены. По остальным вопросам повестки дня указанных истцами внеочередных общих собраний участников ООО "Монолит", суд указал, что голосование Бурыкина Н.Н. в любом случае не могло повлиять на результат принятого остальными участниками решения.

Суд указал, что истцы неверно толкуют нормы материального права, ссылаясь на то, что отсутствие Бурыкина Н.Н. на общих собраниях участников ООО "СК "Монолит" вилось причиной неисполнения ответчиком обязанности по внесению дополнительного вклада, отметив, что внесение дополнительного вклада является субъективным правом ответчика, реализация которого обусловлена исключительно его волей. Риск реализации или нереализации данного права, равно как и соответствующие негативные последствия, лежат исключительно на Бурыкине Н.Н. Невнесение дополнительного вклада в спорной ситуации не может влечь исключение участника из общества.

Суд также отметил, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут влечь исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Суд указал, что из анализа судебных актов, представленных истцами, не следует, что при обращении в арбитражный суд Бурыкин Н.Н. представлял заведомо недостоверную информацию и преследовал цели причинения обществу убытков или создания препятствий в его хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что ссылка на несение обществом судебных расходов, сопряженных с рассмотрением названных дел, не может быть принята в рассматриваемом споре как основание исключения Бурыкина Н.Н. из общества, поскольку право ООО "СК "Монолит" на возмещение фактически понесенных судебных расходов гарантировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возможность снижения суммы присуждаемых судебных расходов, на которую ссылаются истцы и ООО "СК "Монолит", будет являться следствием неразумного поведения самого общества при определении размера судебных расходов по делу, что не может быть поставлено в вину участнику, инициировавшему судебное разбирательство с целью реализации своего права на судебную защиту.

Кроме того, суд отметил, что большая часть указанных обществом расходов понесена обществом в связи с рассмотрением дела, в рамках которого требования Бурыкина Н.Н. были частично удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска в части исключения из состава участников общества Хазалия Ц.А., суд отметил, что истцы не представили каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о грубом нарушении указанным ответчиком своих обязанностей, либо создании препятствий в деятельности общества. Суд указал, что истцы и общество не представили в арбитражный суд ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии обществом мер к извещению данного участника о проведении общих собраний участников общества.

Доводы о том, что действиями ответчиков нарушаются права Лопаткина Е.А. и Лопаткиной Е.В. как участников ООО "СК "Монолит", суд отклонил, отметив, что такое нарушение не является основанием для применения положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым судом решением, истцы, а также Хазалия Ц.А. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы просили отменить решение суда первой инстанции, исключив Бурыкина Н.Н. из состава участников общества.

В апелляционной жалобе истцы повторяют доводы иска, полагают, что Бурыкин Н.Н. уклоняется от получения корреспонденции по адресу, отраженному в документах общества, инициируя впоследствии судебные споры по данному основанию, направленные исключительно на причинение вреда обществу, в том числе репутационного. Причиненные ответчиком убытки несопоставимы с размером принадлежащей ему доли. Полагает, что суд дал неверную оценку недобросовестным и вредоносным действиям и поведению указанного ответчика. Отмечает, что на общих собраниях, от участия в которых Бурыкин Н.Н. уклонился обсуждались важные вопросы для деятельности общества. Неучастие в 8 из 9 внеочередных собраний явно свидетельствует о систематическом характере уклонения, в связи с чем деятельность общества была затруднена, общество находилось в состоянии правовой неопределенности. В частности, в преддверии Олимпийских игр с учетом возросшей конкуренции на строительном рынке вопрос об увеличении уставного капитала имел важное значение для нормальной хозяйственной деятельности общества. Также полагают, что деятельность общества была затруднена в течение всего периода рассмотрения дел N А32-8406/2013 и А32-23783/2009 (5 лет). В частности общество находилось в состоянии неопределенности относительно состава участников и размера уставного капитала. Отмечает, что в отсутствие возможности принять новый устав и учредительный договор без голосования Бурыкина Н.Н., общество вынуждено было вносить изменения в отдельные положения устава, что затрудняет его восприятие, в том числе вносить в устав данные о персональном составе участников.

Также отмечает, что на злоупотребление правом со стороны Бурыкина Н.Н. прямо указано апелляционным судом в постановлении по делу N А32-17228/2012, а в деле А32-8406/2013 ответчик намеренно пропустил срок исковой давности и заявил иск по вопросу, ранее разрешенному в деле А32-23783/2009. Полагают, что иски Бурыкина Н.Н. не преследовали реальной цели восстановления прав последнего.

Также полагает подлежащим учету факт несения обществом судебных расходов на участие в рассмотрении споров, инициированных Бурыкиным Н.Н.

Настаивает на доводе о том, что неопределенность с адресом ответчика лишила истцов возможности реализовать свои доли с соблюдением преимущественного права покупки.

Хазалия Ц.А. в апелляционной жалобе отмечает, что имела намерение окончить спор заключением мирового соглашения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Просит в связи с указанным решение отменить и производство по делу в отношении Хазалия Ц.А. прекратить.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просила удовлетворить апелляционную жалобу истцов в части исключения из состава общества Бурыкина Н.Н.

Бурыкин Н.Н. направил возражение на апелляционную жалобу истцов, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Хазалия Ц.А. явку представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам жалобы истцов.

Представитель ООО "Строительная компания "Монолит": в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части исключения Бурыкина Н.Н. Указал, что спор с Хазалия Ц.А. урегулирован обществом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 06.04.2001, как созданное в процессе реорганизации АООТ "Монолит" в форме преобразования.

Согласно уставу общества в редакции 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, вследствие неоднократной смены участников ООО "СК "Монолит", по состоянию на 2008 год участниками общества являлись: Лопаткина Е.В. с долей в уставном капитале 21%, Лопаткин М.Е. с долей в уставном капитале 21%, Лопаткин Е.А. с долей в уставном капитале 37%, Бурыкин Н.Н. с долей в уставном капитале 21%.

17.10.2008 состоялось собрание участников общества с повесткой дня: принятие решения об увеличении уставного капитала общества до 10 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества.

Решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества, обладающими 79% голосов, участники были обязаны внести в срок до 17.12.2008 г. дополнительные вклады в следующих размерах: Лопаткина Е.В. - 2 097 900 руб., Лопаткин М.Е. - 2 097 900 руб., Лопаткин Е.А. - 3 696 300 руб., Бурыкин Н.Н. - 2 097 900 руб.

Внеочередное общее собрание участников 15.01.2009 утвердило итоги внесения дополнительных вкладов, приняло решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества. В результате размер уставного капитала общества увеличился до 7 902 100 руб. и распределен следующим образом: Лопаткина Е.В. 2100000 руб. или 26,58%, Лопаткин М.Е. - 2100000 руб. или 26,58%, Лопаткин Е.А. - 3700000 руб. или 46,82%, Бурыкин Н.Н. - 2 100 руб. или 0,02%.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы МРИ ИФНС N 8 России 06.02.2009.

Вышеуказанные фактические обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23783/2009 и N А32-8406/2013, которые имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23783/2009 Бурыкину Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к ООО "СК "Монолит" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СК "Монолит" об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом от 17.10.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17228/2012 частично удовлетворены исковые требования Бурыкина Н.Н. к ООО "СК "Монолит" об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества, мотивированные нарушением права участника общества на информацию, предусмотренного статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-8406/2013 Бурыкину Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "СК "Монолит" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "СК "Монолит" с 10 000 рублей до 7 902 100 рублей.

Решением Хостинского районного суда от 19.06.2013 признан ничтожным договор дарения доли в уставном капитале ООО "СК "Монолит" от 03.03.2003, заключенный между Хазалия Ц.А. и Лопаткиным М.Е., применены последствия недействительности сделки посредством исключения сведений об учредителе ООО "СК "Монолит" Лопаткине М.Е. из ЕГРЮЛ. За Хазалия Ц.А. признано право собственности на долю в размере 26,58% в уставном капитале ООО "СК "Монолит".

Сведения о Хазалия Ц.А., как участнике ООО "СК "Монолит" с долей 26,58% номинальной стоимостью 2100000 рублей включены в ЕГРЮЛ 21.10.2013 (запись N 2132367041112).

Согласно истребованным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 материалам регистрационного дела ООО "СК "Монолит", в ЕГРЮЛ отражены сведения о следующих участниках общества: Лопаткина Е.В. с долей 26,58%, номинальной стоимостью 2 100 000 рублей; Хазалия Ц.А. - 26,58% номинальной стоимостью 2 100 000 рублей; Лопаткин Е.А. - 46,82% номинальной стоимостью 3 700 000 рублей и Бурыкин Н.Н. - 0,02% номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Полагая, что Бурыкин Н.Н. и Хазалия Ц.А. грубым образом нарушают свои обязанности участников общества, не являясь на внеочередные общие собрания участников общества, тем самым делая невозможным деятельность общества, своими действиями (бездействиями) причиняют материальный и репутационный вред обществу, нарушают конституционные права иных участников общества, Лопаткин Е.А. и Лопаткина Е.В., в порядке статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились с настоящими требованиями об исключении названных участников общества в суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения по порядку применения названной нормы права, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Так, в пункте 17 приведенного Постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 4 приведенного Информационного письма указано, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Судом первой инстанции исследованы доводы истцов относительно того, что Бурыкин Н.Н. не принимал участия в названных истцами внеочередных общих собраниях общества: 20.02.2007 (вопрос о выборе директора общества); 17.04.2007 (вопрос о внесении изменений в устав и учредительный договор в связи с изменением состава участников общества); 25.09.2008 (вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества, о вступлении общества в саморегулируемую организацию); 17.10.2008 (вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками); 15.01.2009 (вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений); 11.12.2009 (вопросы о досрочном прекращении полномочий директора общества и выборе нового директора; о приведении положений устава в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; об утверждении формы, содержания и порядка ведения списка участников общества; о рассмотренит иска Бурыкина Н.Н. к обществу; об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в размере 2 097 900 рублей участником Общества Бурыкиным Н.Н.); 10.02.2010 (вопрос об изменении юридического адреса общества и о вступлении в члены некоммерческого партнерства "Строительный союз Калининградской области"); 11.12.2012 (вопрос о выборе директора общества).

При оценке того, насколько факт уклонения Бурыкина Н.Н. от участия в данных общих собраниях причинил значительный вред обществу или сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной законом (п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ), уставом (пункта 5.2.9 устава ООО "СК "Монолит") и следующей из распределения корпоративного контроля в обществе возможности принятия соответствующих решений без участия в голосовании Бурыкина Н.Н.

Возражая против выводов суда в указанной части, истцы ошибочно толкуют нормы материального права, полагая, что само по себе систематическое уклонение от участия в общих собраниях является подтверждением грубого нарушения обязанностей участника общества и влечет возможность исключения участника.

Между тем, такое толкование не соответствует вышеприведенным разъяснениям, согласно которым систематическое уклонение от участия в собраниях как повод к исключению участника должно быть сопряжено с причинением именно таким уклонением значительного вреда обществу, созданием невозможности его деятельности либо существенного ее затруднения. Суд первой инстанции обоснованно исследовал вопросы о том, могло ли быть в каждом случае принято решение общего собрания участников общества в отсутствие БурыкинаН.Н., и обоснованно пришел к выводу, что лишь по одному из названных вопросов (об изменении учредительного договора) требовалось единогласное голосование всех участников общества (доля Бурыкина Н.Н. позволяет обществу в отсутствие последнего принимать решения, в том числе требующие квалифицированного большинства в _ голосов).

При этом суд установил, что в единственном случае, когда требовалось единогласное голосование, общество фактически обеспечило внесение в ЕГРЮЛ необходимых изменений, оформив их иным образом.

Доводы общества о том, что в данном случае создана редакция устава, трудная для восприятия ввиду наличия отдельных изменений и дополнений, не могут быть квалифицированы в качестве затруднения, носящего существенный характер, и оправдывающего применение крайней меры в виде исключения участника из общества. Судом не выявлено существенных негативных последствий для общества, сопряженных с тем, что Бурыкин Н.Н. не участвовал в вышеназванных собраниях участников общества.

Существенные затруднения для общества должны носить такой характер, при которых общество не может преодолеть возникшие проблемы, то есть не может принять решение, требующее голосования определенного участника, и одновременно не может продолжать финансово-хозяйственную деятельность без принятия такого решения.

Таких затруднений в деятельности общества судом не установлено.

Имевшийся между участниками спор об увеличении уставного капитала за счет пропорционального внесения дополнительных вкладов участниками также не является поводом к исключению участника, отказавшегося от внесения такого вклада. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцы неверно квалифицируют отказ Бурыкина Н.Н. от внесения вклада как нарушение обязанности участника, и правомерно указал, что внесение дополнительного вклада есть право, а не обязанность данного участника, нереализация данного субъективного права повлекла предусмотренные законом последствия в виде уменьшения доли Бурыкина Н.Н. в уставном капитале. При этом увеличение уставного капитала для общества не являлось безусловно предписанной законом мерой, в связи с чем отказ Бурыкина Н.Н. от внесения дополнительного вклада в уставный капитал не мог влечь существенных затруднений в деятельности общества, которые имели бы правовое значение для целей реализации положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы ошибочно полагают таковой потребность общества в дополнительном финансировании. Указанное затруднение общества не может быть вменено участнику в том числе исходя из сущности данной организационно-правовой формы юридического лица.

Приводимая обществом ссылка на неопределенность с составом участников общества не сопровождена указанием на конкретные обстоятельства, при которых вопрос о составе участников имел решающее значение и привел к определенным (выраженным в конкретной форме) негативным последствиям.

Наличие корпоративного конфликта всегда безусловно оказывает негативное влияние на общество, однако, как верно отметил суд первой инстанции, исключение участника не является ординарной мерой разрешения корпоративного конфликта. Степень такого негативного влияния подлежит оценке судом. В данном случае, судом не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о приостановлении либо существенном затруднении деятельности общества, вызванной отсутствием Бурыкина Н.Н. на названных истцами собраниях участников общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и доводов истцов в указанной части.

Судом первой инстанции также детально исследованы доводы истцов о неоднократном обращении Бурыкина Н.Н. в суды с необоснованными требованиями к ООО "СК "Монолит".

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 9 вышеприведенного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию и при этом знает или должен знать об такой недостоверности.

Судом проанализированы обстоятельства рассмотрения трех судебных дел по заявлениям Бурыкина Н.Н. к ООО "СК "Монолит", а именно:

-в рамках дела N А32-23783/2009 Бурыкин Н.Н. обратился с иском к ООО "СК "Монолит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2008 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований Бурыкину Н.Н. отказано.

-в рамках дела N А32-17228/2012 Бурыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК "Монолит" о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу документы общества. Судебными актами судов трех инстанции исковые требования Бурыкина Н.Н. были частично удовлетворены.

-в рамах дела N А32-8406/2013 Бурыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК "Монолит" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с 10 000 рублей до 7 902 100 рублей. Судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском Бурыкиным Н.Н. срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что из анализа судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дел N А32-23783/2009, N А32-17228/2012, N А32-8406/2013 не следует, что при обращении в арбитражный суд Бурыкин Н.Н. представлял заведомо недостоверную информацию и преследовал цели причинения обществу убытков или создания препятствий в его хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции оснований для противоположных выводов не усматривает.

Так, в рамках дела N А32-23783/2009 требования Бурыкина Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Монолит" от 17.10.2008 были мотивированы его ненадлежащим извещением о проведенном собрании. При этом, вступившими судебными актами по делу факт неполучения Бурыкиным Н.Н. соответствующего уведомления о проведении общего собрания был установлен. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Бурыкину Н.Н. был обусловлен обстоятельствами надлежащего исполнения ООО "СК "Монолит" требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к уведомлению участников общества, о которых Бурыкину Н.Н. стало известно по результатам разрешения спора. Соответственно, в отсутствие данных о состоявшемся общем собрании участников общества, сведения о результатах которого были получены ответчиком из ЕГРЮЛ, обращение Бурыкина Н.Н. в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным следует признать адекватной мерой защиты прав участника.

При рассмотрении исковых требований Бурыкина Н.Н. в рамках дела N А32-17228/2012 суды трех инстанции пришли к выводу о нарушении ООО "СК "Монолит" права участника общества на информацию, в связи с чем, обязали общества предоставить Бурыкину Н.Н. часть истребованных документов. Частично отказывая в удовлетворении требований Бурыкина Н.Н., суды указали на обстоятельства истечения срока хранения части истребуемых документов, а также наличие у Бурыкина Н.Н. части таких документов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал соответствующие доводы истцов и указал, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Бурыкиным Н.Н. правом на судебную защиту при истребовании документации общества, которая фактически имелась у ответчика, при сопоставлении с объемом фактически истребованной документации, от предоставления которой общество уклонялось, не могут быть признаны судом существенным нарушением ответчиком своих обязательств перед обществом, достаточным для его исключения из состава участников.

В рамках дела N А32-8406/2013 Бурыкину Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с 10 000 рублей до 7 902 100 рублей по мотивам пропуска срока исковой давности. Однако по существу заявленного основания иска, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что уставный капитал общества действительно не мог быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада При этом основания исков в деле NА32-23783/2009 и в деле NА32-8406/2013 были различны, ввиду чего доводы о повторном обращении в суд по фактически разрешенному ранее вопросу несостоятельны. Обращение с иском по истечении срока исковой давности само по себе не исключено. Наличие возможности защититься от заявленного требования одним лишь заявлением о пропуске срока исковой давности способно упростить рассмотрение спора и свидетельствует об отсутствии потребности в значительных расходах на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе ссылка на несение судебных расходов обществом в связи с рассмотрением споров по иску участника является недостаточным поводом к исключению такого участка. Доводы иска должны быть сопряжены с доказыванием невозможности компенсировать соответствующие расходы в ординарном процессуальном порядке (ст.110 АПК РФ), поскольку в отсутствие таких доказательств, нет оснований говорить об убытках, которые причинены обществу участником и которые влекут применение такой исключительной меры как принудительное прекращение участия в обществе.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на доводы о невозможности 100%-ой компенсации соответствующих судебных расходов по сложившейся судебной практике, указав, что судебное снижение фактически понесенных расходов при их компенсации за счет проигравшей стороны производится в случае чрезмерности и неразумности суммы таких расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), что не может быть поставлено в вину ответчику.

Наличие в открытой для всеобщего доступа информации о судебных спорах сведений о корпоративном конфликте в обществе также не является само по себе достаточной ссылкой в обоснование необходимости исключения участника. Истцами не произведено последовательное и достоверное доказывание прямой причинно-следственной связи между наличием информации о корпоративном споре и возникшими исключительно по данной причине определенными убытками общества.

Довод о том, что по причине уклонения Бурыкина Н.Н. от получения корреспонденции по адресу, указанному в документах общества, привело к срыву сделки по отчуждению доли истцов (ввиду опасений последующего оспаривания сделок ответчиком) не является юридически состоятельным и допустимым для целей доказывания обстоятельств настоящего дела. Опасения истцов, не основанные на положениях статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны имеющими юридическое значение, а также, как верно указал суд первой инстанции, касаются прав истцов, но не общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в исключении Бурыкина Н.Н. из состава ООО "СК "Монолит".

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, обосновывающих несогласие с решением суда в части отказа в исключении Хазалия Ц.А. Просительная часть жалобы истцов также заявлена лишь в отношении исключения из состава участников общества Бурыкина Н.Н. Представителем общества в судебном заседании даны пояснения об исчерпании конфликта между обществом и Хазалия Ц.А.

Апелляционная жалоба Хазалия Ц.А. мотивирована необходимостью прекращения производства по делу в отношении Хазалия Ц.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствующей части в пределах заявленного довода.

Как видно, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания прекращения производства по делу заявителем апелляционной жалобы не приведены. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права Хазалия Ц.А.

Указанный ответчик также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не учитывая, что удовлетворение соответствующих ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о разрешении данного ходатайства разрешается судом в том числе с учетом достаточности представленных доказательств для разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения в действиях суда первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Хазалия Ц.А. об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-27195/2014 оставить без изменения.

Возвратить Лопаткину Евгению Александровичу, г. Сочи из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Лопаткиной Елене Васильевне, г. Сочи из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов